Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22к-2388/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Романова Г.В. на постановление Ступинского городского суда от 05.03.2014 года, которым жалоба заявителя на бездействие следователя по ОВД СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по МО У удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление заявителя Романова Г.В., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П.,

полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Романов Г.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по МО У , выразившееся в непредставлении ему для ознакомления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и материалов проверки.

Постановлением Ступинского городского суда от 05.03.2014 года жалоба заявителя удовлетворена частично. Действия следователя У по не ознакомлению с материалами проверки, признаны незаконными и необоснованными, постановлено устранить допущенные нарушения. В части требований о непредоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Романов Г.В. просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неполно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, не исследованы доказательства по делу, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, кроме того полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник Ступинского городского прокурора К просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, материалы проверки N 159ск-13 по заявлению Романова Г.В., выслушаны доводы сторон, проверены доводы заявителя, указанные в жалобе.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и полной проверке доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами, являются мотивированными, законными и не содержат противоречий.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы Романова Г.В. судом допущено не было.

Доводы заявителя о неправильном применении судом уголовного закона являются надуманными и необоснованными.

Таким образом, утверждения заявителя Романова Г.В., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда от 05.03.2014 года по жалобе Романова Геннадия Валентиновича, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий судья