Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22к-2570/14

Судья Московского областного суда Алябушева М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

заявителя Румянцева И.А. - в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Байнова А.Г.,

при секретаре Бухтееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя Румянцева И.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года, которым

жалоба заявителя

Румянцева Ивана Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. от 8 февраля 2013 года

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Румянцева И.А. в режиме видеоконференц-связи, а также защитника адвоката Байнова А.Г. об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Румянцев И.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. от 8 февраля 2013 года.

Жалоба мотивирована тем, что его обращение было адресовано прокурору г. Мытищи Московской области. Однако без каких-либо уведомлений о направлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу, обращенное рассмотрено заместителем прокурора Кушниренко А.В., который предвзято рассматривает его обращения, а он был лишен права заявить отвод. Указывает, что форма ответа в виде произвольного письма не позволяет ему обжаловать данное решение, поскольку ответ не содержит указаний и разъяснений на право обжалования в суд либо вышестоящему должностному лицу. Кроме того, в обращении он указывал на нарушение его прав в ходе производства по уголовному делу в части использования недопустимого доказательства - объяснения, применения сотрудниками УФСКН недозволенных методов при отбирании объяснений. Однако вразумительного ответа ему представлено не было.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года жалоба заявителя осужденного Румянцева И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Румянцев И.А. просит отменить постановление суда, судебный материал направить на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не было обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании и ему не предоставлена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Однако вопреки его ходатайству об участии, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя М. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с участием заявителя, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, действием, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из представленного судебного материала следует, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Румянцев И.А. просит провести судебное заседание с его участием.

Согласно постановлению от 31 мая 2013 года рассмотрение жалобы Румянцева И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ было назначено на 5 июня 2013 года, с участием заявителя и прокурора.

В дальнейшем 05.06.2013, 04.07.2013 судебные заседания откладывались для принятия мер к доставке заявителя Румянцева И.А., который содержится под стражей по приговору суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 18 июля 2013 года заявитель Румянцев И.А. был доставлен в судебное заседание и заявил ходатайство об ознакомлении с судебным материалом и о вызове в суд адвоката, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 20.08.2013.

Однако суд, признав явку заявителя Румянцева И.А. в судебное заседание обязательной, 20.08.2013 рассмотрел жалобу по существу в отсутствие заявителя, не приняв какого-либо процессуального решения о возможности рассмотрения материала в его отсутствие.

Кроме того, судом первой инстанции было оставлено без внимания и ходатайство Румянцева И.А. об ознакомлении с материалами по жалобе, которое в письменном виде приобщено к судебному материалу.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении материала и принятии решения суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения, в ходе которого суду следует обсудить и вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенные в жалобе требования о незаконности и необоснованности ответа заместителя Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. от 8 февраля 2013 года на обращение осужденного Румянцева И.А. о нарушении его прав в ходе производства по уголовному делу в части использования в качестве доказательства его объяснения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Румянцева Ивана Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. от 8 февраля 2013 года - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Румянцева И.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья Алябушева М.В.