Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2519/2014

Московского областного суда Зепалова Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,

осужденной Мещеряковой Т.Н.,

защитника-адвоката Муравьева О.С.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мещеряковой Т.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года, которым

Мещерякова Татьяна Николаевна , "данные изъяты" года рождения, уроженка г. "данные изъяты" , гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года Мещерякова Т.Н. признана виновной в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено в г.Щелково Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Мещерякова Т.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, постановленный в отношении нее приговор основан на противоречивых доказательствах- показаниях потерпевшей А и свидетеля В и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденная утверждает, что представленные стороной защиты доказательства не были опровергнуты в судебном заседании. Настаивая на своей непричастности к инкриминируемому деянию, автор жалобы отмечает, что суд безосновательно проигнорировал положения ст.90 УПК РФ и отверг ее алиби, подтвержденное приговором мирового судьи судебного участка N282 г.Щелково от 17.10.2012г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Муравьев О.С. и осужденная Мещерякова Т.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Василовская Н.В. возражала против ее удовлетворения, полагая необходимым приговор изменить, освободив осужденную от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013г. N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Мещеряковой Т.Н. в умышленном повреждении, уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденной в указанном выше преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшей А ., данных ею в судебном заседании, следует, что в 2011г. между нею и ее знакомой Мещеряковой Т.Н. возник конфликт, после которого последняя в нетрезвом виде неоднократно приходила к ней домой выяснять отношения. 30.07.2012г. около 23.00час. на телефон ее мужа позвонила Мещерякова и стала пьяным голосом что-то говорить. Она ( А ) повесила трубку. Спустя непродолжительное время она услышала стук в дверь. В "глазок" она увидела, что пришла Мещерякова. На ее отказ открыть дверь, Мещерякова пригрозила поджечь ту. Она не придала словам Мещеряковой особого значения и дверь открывать не стала. На шум вышли соседи по квартире, которым она пояснила, что к ней приходила подруга. Вскоре ее муж заметил, что из-под входной двери в квартиру валит дым. Сообщив о случившемся соседям, она выбежала с ребенком на балкон. Соседу Б удалось потушить дверь до приезда пожарных. Как позднее оказалось, подожжена была не только дверь в их квартиру, но и дверь в квартиру Г . В результате поджога ей причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" . Она не сомневается в том, что поджог был совершен именно Мещеряковой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е . дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей А .

Из показаний потерпевшей Г , данных ею в судебном заседании, следует, что она является соседкой семьи А . 30.07.2012г. примерно в 23.00час. со стороны лестничной площадки она услышала громкий стук. Посмотрев в "глазок", она увидела Мещерякову, стучавшую в квартиру, где проживали А . Мещерякова выражалась нецензурной бранью и требовала, чтобы ей открыли дверь, угрожая в противном случае ее поджечь. Поскольку подобное поведение было свойственно Мещеряковой, она не придала ее угрозам особого значения. Примерно через 20-30 минут она услышала стук в свою дверь. Когда она и муж выбежали в коридор, то увидели там дым- горела входная дверь в квартиру. С помощью соседей им удалось погасить огонь. Она уверена, что к поджогу причастна Мещерякова. В результате поджога ей причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Из показаний свидетеля Д . следует, что она снимает комнату в квартире, в которой также проживает семья А . В один из дней конца июля 2012г. примерно в 23.00час. она находилась в арендованной комнате, когда услышала громкий стук в дверь квартиры. Выйдя в коридор, она услышала голос пьяной женщины, требовавшей, чтобы ей открыли дверь, угрожая в ином случае ее поджечь. А . убедила ее ( Д ), что дверь открывать не стоит, и она пошла спать. Спустя непродолжительное время она услышала крик А "Пожар!", выбежала в коридор и увидела, что от входной двери в квартиру идет дым. Огонь удалось потушить. Позднее от А она узнала, что женщина, которая к ним приходила накануне пожара,- ее бывшая подруга.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б . дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Д .

Протоколом осмотра места происшествия установлено наличие следов пожара в тамбуре возле квартир NN "данные изъяты" .

Заключением пожарно-технической экспертизы подтверждается, что "было, как минимум, два очага возгорания; один из которых находился на наружной поверхности входной двери квартиры N "данные изъяты" , а другой находился на наружной поверхности двери квартиры N "данные изъяты" горение в них возникло одновременно либо в короткий временной промежуток в одном и другом очаге; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых элементов обшивки дверей квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты" , находящихся на их наружных поверхностях, от источника открытого огня (пламени свечи, спички, зажигалки, факела и т.п.), возможно с применением легковоспламеняющейся или горючей жидкости; возникновение пожара от самовозгорания, в данном случае, невозможно".

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеперечисленные и другие положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах нет.

Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, суд правомерно признал объективными, так как оснований для оговора данными лицами Мещеряковой Т.Н. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания потерпевших и свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

В доказательствах, положенных в основу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч.2 ст.167 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о невиновности Мещеряковой Т.Н. и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе: о наличии у нее алиби и преюдициальном значении приговора мирового судьи от 17.10.2012г., были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты не имеется, поскольку она аргументирована, основана на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, ни органами предварительного расследования, ни судом, не допущено.

Наказание Мещеряковой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному

Между тем, Мещерякова Т.Н., имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на основании п.п.1 п.2, п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013г. N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", Мещерякова Т.Н., подлежит освобождению от наказания.

Иных оснований к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года в отношении

Мещеряковой Татьяны Николаевны изменить.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013г. N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" осужденную Мещерякову Т.Н. от назначенного наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий