Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10223/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу Крутовой Юлии Викторовны на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Крутова Ю.В. обратилась в Клинский городской суд с иском к ООО "Экспресс-Т" о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, расчетного листка, копии трудового договора, справки о заработной плате и справки медицинского социального страхования, производстве расчета.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Крутова Ю.В. в частной жалобе просит его отменить, полагая, что имеет в соответствии со ст. 29 ГПК РФ право обратиться в суд по месту нахождения обособленного подразделения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика является г.Москва, в связи с чем дело неподсудно Клинскому городскому суду Московской области.

Выводы судьи основаны на сведениях, указанных истицей в исковом заявлении и приложенных документах, с учетом которых судья правильно применил нормы процессуального права.

Из представленных материалов следует, что истица работала в должности начальника отдела сбыта и маркетинга. Местонахождение организации - г. Москва, "данные изъяты" . О наличии у организации филиалов и представительств на территории Клинского района Московской области истица ни в иске, ни в частной жалобе не ссылается, соответствующих доказательств не предоставляет.

Доводы частной жалобы основаны на приложенной к ней копии уведомления в налоговые органы из которого следует, что в г.Клин было создано обособленное подразделение организации.

Между тем, из определения обособленного подразделения организации, содержащимся в ст. 11 НК РФ, следует, что признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Следовательно, наличие обособленного подразделения, не являющегося филиалом или представительством юридического лица, не дает оснований для применения положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

На наличие иных обстоятельств, дающих основания для применения правил альтернативной подсудности, истица не ссылается.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Крутовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи