Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску Беловой Ольги Петровны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости неправомерным, обязании включить в льготный стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Беловой О.П.

УСТАНОВИЛА

Белова О.П. обратилась с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости неправомерным, обязании включить в льготный стаж периоды работы на Подольском заводе им. Орджоникидзе ученицей маляра 1 разряда с 18.09.1985г. по 04.02.1986г., маляром 3 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Подольского завода им. Орджоникидзе с 04.02.1986г. по 31.07.1987г., в должности маляра 4 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Подольского завода им. Орджоникидзе с 01.08.1987г. по 17.09.1987г., в должности маляра 4 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Подольского машиностроительного завода им. Орджоникидзе с 18.09.1987г. по 30.09.1992г., в должности штукатур-маляр 5 разряда в ЖКУ АО СП "Подольский машиностроительный завод" с 01.10.1992г. по 15.03.1994г., в должности штукатур-маляр 5 разряда в МУЖРП N4 с 16.03.1994г. по 31.03.1997г., в должности маляр 5 разряда МУЖРП N4 с 01.04.1997г. по 03.06.2001г., обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 01.08.2013 года.

Требования мотивировала тем, что приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и 01.08.2013 года обратилась к ответчику с заявлением об ее назначении. Решением от 30.08.2013 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. Считает, что ответчик неверно произвел подсчет специального стажа, исключив указанные выше периоды работы, и неправомерно отказал в назначении пенсии.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что ни за один из спорных периодов истцом не представлены льготные справки и другие документы, уточняющие условия и характер работы, а также постоянную занятость в тяжелых условиях.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Истица просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел XXXIII общие профессии) право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истица Белова О.П. в периоды: с 18.09.1985г. по 04.02.1986г. работала на Подольском заводе им. Орджоникидзе ученицей маляра 1 разряда, с 04.02.1986г. по 31.07.1987г. - маляром 3 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве - Подольского завода им. Орджоникидзе, с 01.08.1987г. по 17.09.1987г. - маляром 4 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Подольского завода им. Орджоникидзе, с 18.09.1987г. по 30.09.1992г. - маляром 4 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Подольского машиностроительного завода им. Орджоникидзе, с 01.10.1992г. по 15.03.1994г. - штукатуром-маляром 5 разряда в ЖКУ АО СП "Подольский машиностроительный завод", с 16.03.1994г. по 31.03.1997г. - штукатуром-маляром 5 разряда в МУЖРП N 4, с 01.04.1997г. по 03.06.2001г. маляром 5 разряда в МУЖРП N4.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что спорные периоды( за исключением работы ученицей) подлежат включению в специальный стаж истицы и наличию у нее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по достижению 50 лет с даты обращения.

При этом суд правильно указал, что не внесение работодателем в ИСЗЛ данных об особых условиях работы истца, дающих право на досрочное назначение пенсии, не может нарушать пенсионных прав истицы.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30(п.16) разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно должностной инструкции, карты аттестации рабочего места по условиям труда маляра МУЖРП N 4 выполнение данной трудовой функции связано с использованием вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела усматривается, что в периоды, которые суд посчитал необходимым включить в специальный стаж истицы, она фактически выполняла одну трудовую функцию маляра, соответствующую работе, указанной в карте аттестации рабочего места. Изменение разряда, наименование структурного подразделения предприятия, а затем его выделение в отдельное юридическое лицо без изменения направления и цели деятельности не изменяло должностные обязанности истицы и характер работы, связанный с использованием вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Периодическое указание должности "штукатур-маляр" связано с ее неправильным наименованием.

Полная занятость истицы подтверждена справками работодателя.

Учитывая, что специальный стаж истицы составляет более 10 лет, общий стаж более - 20 лет, она достигла возраста 50 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Беловой О.П. пенсии с 01 августа 2013 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи