Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2014 г. частную жалобу Рыбакова Андрея Вячеславовича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Рыбакова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 г., вступившим в законную силу 23 октября 2013 г., отказано в удовлетворении заявления Рыбакова А.В. об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела военного комиссариата Московской области по г. Солнечногорск и Солнечногорскому району, выразившиеся в непроведении аттестации для присвоения ему очередного воинского звания "майор медицинской службы", поскольку не пройдены военные сборы по специальности.

Рыбаков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного решения, считая таким обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, письменный ответ Главной военной прокуратуры от 16 января 2014 г. N 2/4-5263/13 на свое обращение, полученный им 29 января 2014 г. В указанном письме ему сообщено, что военные комиссариаты и Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации при аттестовании граждан, пребывающих в запасе, на присвоение очередных воинских званий не применяют положения Наставления по воинскому учету и аттестованию граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. N 018.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Рыбаков А.В. просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рыбаков А.В. поддержал свое заявление, мотивируя его приведенными выше доводами.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно

этой статье под вновь открывшимся обстоятельствами понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбакова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 г., суд исходил из того, что сообщение Главной военной прокуратуры об осуществлении прокурорского реагирования в адрес руководства Министерства обороны Российской Федерации, на которое ссылается Рыбаков А.В., не может быть отнесено к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает правомерным данный вывод суда.

Письменный ответ Главной военной прокуратуры от 16 января 2014 г.,

разъясняющий вопросы, связанные с применением Наставления по воинскому учету и аттестованию граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. N 018, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, поскольку препятствий для выяснения этих вопросов при рассмотрении и разрешении судом дела по существу не имелось. По сути, заявитель ставит вопрос о повторном рассмотрении дела с учетом появившегося у него нового доказательства, что не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыбакова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи