Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2014 г. апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 г. по делу Аксеновой Валентины Станиславовны об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Комаровой О.А.,

представителя Аксеновой В.С. -

Шиндяпина В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова В.С. обратилась в суд с заявлением (уточненным в процессе производства) об отмене решения межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - МИФНС России N 22 по Московской области) от 9 ноября 2012 г. N "данные изъяты" в части непредоставления имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей и привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просила обязать МИФНС России N 22 по Московской области предоставить ей имущественный налоговый вычет, заявленный в декларации 3-НДФЛ за 2011 год в связи с продажей жилого дома и дома охраны в размере фактически произведенных расходов, подтвержденных документально на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области просит решение суда отменить, указывая на то, что произведенные Аксеновой В.С. после регистрации права собственности расходы не могут быть учтены.

Выслушав объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Комаровой О.А

, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Аксеновой В.С. -

Шиндяпина В.П., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии спунктом 3 статьи 210данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены этой статьей, в том числе имущественный налоговый вычет при продаже имущества.

Согласно пункту 2 статьи 220 названного Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренныйподпунктом 1 пункта 1этой статьи, предоставляется с учетом особенностей, а именно, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей в целом "данные изъяты" рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом "данные изъяты" (подпункт 1); вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 этого пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

Таким образом, налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных как на строительство объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку, независимо от того производилась такая отделка до момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение или после выдачи данного свидетельства. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт.

Из материалов дела усматривается, что Аксенова В.С. 25 октября 2011 г. заключила с Чуриковой Т.Н. договор купли-продажи жилого дома и дома охраны, расположенных по адресу: "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" 26 апреля 2012 г. представила в налоговую инспекцию декларацию о доходах физических лиц за 2011 год, указав сумму доходов, подлежащих налогообложению, в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей от продажи указанного выше недвижимого имущества. Одновременно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявила о налоговом вычете в размере фактически понесенных расходов, связанных с получением этих доходов, представив документы, подтверждающие ее расходы на общую сумму "данные изъяты"

МИФНС России N 22 по Московской области отказала в предоставлении имущественного налогового вычета в части размера "данные изъяты" рублей на основании того, что расходы были понесены после регистрации Аксеновой В.С. в 2010 году права собственности на жилой дом и дом охраны, не связаны с приобретением недвижимости, и вынесла постановление о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства налоговым органом пересмотрены представленные заявителем документы и приняты расходы на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы, связанные с отделкой жилого дома, произведенные после регистрации права собственности на жилой дом, могут быть включены в состав имущественного налогового вычета, только при наличии документов, подтверждающих, что при оформлении права собственности на указанный дом отделочные работы не были выполнены.

Данный вывод суда согласуется и с позицией Федеральной налоговой службы и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 30 апреля 2013 г. N ЕД-4-3/7970@, от 2 июля 2012г. N03-04-05/9-818, от 6 февраля 2012г. N03-04-05/9-115.

Факт производства отделочных работ после оформления права собственности и их стоимость зачтенная судом, подтверждается платежными поручениями от 21 июля 2011 г. N 79, 8 августа 2011 г. N 757, 24 августа 2011 г. NN 372, 390 и иными документами, имеющимися в материалах дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании с соблюдением правил, установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи