Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 г. апелляционную жалобу ООО "Телевидение Орехово-Зуево" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2014 г. по делу по заявлению ООО "Телевидение Орехово-Зуево" к ОСП N1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области и Управлению ФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления ФССП России по Московской области - Сухоруковой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Телевидение Орехово-Зуево" обратилось в суд с заявлением, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1 Орехово-Зуевского района УФССП по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31 июля 2013 г. В обоснование заявленного требования указало, что общество исполнило свою обязанность, указанную в исполнительном документе по исполнительному производству

N "данные изъяты" , и опубликовало в газете "Свобода и Слово" от 10 апреля 2013 г. N 14 опровержение по тексту, содержащемуся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Из-за технической ошибки, допущенной сотрудником службы судебных приставов при наборе постановления, текст опубликованного опровержения не соответствовал резолютивной части решения суда. Кроме того, уплата исполнительского сбора может существенно отразиться на его уставной деятельности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд неполно и односторонне исследовал представленные доказательства, не дал им обоснованную оценку.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления ФССП России по Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исходя из содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 105 и части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, и зачисляется в федеральный бюджет.

Статьей 112 названного Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" . Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку обществом не представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 3 ноября 2011 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области во исполнение решения этого суда от 20 сентября 2011 г., которым на учредителя газеты "Орехово-Зуевская неделя" - автора статьи Елисова А.М. и учредителя газеты "Свобода и слово" - ООО "Телевидение Орехово-Зуево" возложена обязанность опубликовать в ближайшем номере указанных газет опровержение в отношении Витюгова А.С. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены, 31 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о своевременном исполнении обществом требования

исполнительного документа, что является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 23 августа 2013 г. установлено, что ООО "Телевидение Орехово-Зуево" длительное время уклонялось от добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель объявлял розыск должника, требования исполнительного листа исполнены не были. В удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Должник также

не подтвердил, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка ООО "Телевидение Орехово-Зуево" на тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в заявлении и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехов-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телевидение Орехово-Зуево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи