Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Белимова Александра Николаевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 г. по делу по заявлению Белимова А.Н. о признании незаконными действий заместителя главы администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации городского поселения Воскресенск - Никишевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белимов А.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, в котором просил признать незаконными действия заместителя главы администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области Князева А.В. (далее - заместитель главы администрации городского поселения Воскресенск), выразившиеся в непредоставлении муниципальной услуги на личном приеме 3 декабря 2013 г., в препятствовании ведению аудио-видеозаписи личного приема, вызове охраны для принудительного сопровождения из здания администрации. Считает, что

у казанными действиями были нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 9 февраля 2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения его конституционных прав.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебную коллегию Белимов А.Н. не явился, извещен, по телефону поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского поселения Воскресенск - Никишевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 152 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2013 г. Белимов А.Н. прибыл на личный прием к заместителю главы администрации городского поселения Воскресенск Князеву А.В. и начал осуществлять видеосъемку, пояснив, что снимает для того, чтобы выложить запись в сети Интернет на сайте www.youtube.com (где в дальнейшем запись и была размешена на канале заявителя). Присутствовавшие при этом в служебном другие должностные лица органа местного самоуправления возражали против видеосъемки. После отказа Белимова А.Н. прекратить видеозапись личный прием был прекращен, а посетителю сообщено, что ответы на интересующие вопросы он получит в письменном виде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрещением ведения видеосъемки личного приема заместителя главы администрации городского поселения Воскресенск не нарушены права и законные интересы заявителя, который в судебном заседании не отрицал, что осуществлял съемку для ее дальнейшего опубликования в сети Интернет, а не для защиты своего права на доступ к информации о деятельности органа местного самоуправления.

Необоснованными являются доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных федеральными законами "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в силу которых ограничение доступа к информации может устанавливаться федеральными законами, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из копии карточки личного приема N 48-Пр.Кн. от 3 декабря 2013 г. усматривается, что Белимов А.Н. был принят на личном приеме заместителем главы администрации Князевым А.Н. по вопросам, касающимся застройки (реконструкции) рынка по "данные изъяты" отказа в проведении муниципального земельного контроля по "данные изъяты" и прилегающей к ней территории, используемой Воскресенским РайПо самовольно, и парка.

Из объяснений заявителя, показаний свидетелей Борисова С.П. и Глазковой Е.А., а также просмотренных в судебном заседании видеозаписей, произведенных Белимовым А.Н. 3 декабря 2013 г., следует, что присутствовавшие при проведении приема должностные лица возражали против осуществления видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для признания незаконными действий заместителя главы администрации Князева А.В., совершенных в связи с отказом Белимова А.Н. прекратить видеосъемку в служебном кабинете, не являющимся местом, открытым для свободного посещения. Принятое должностным лицом решение о прекращении личного приема и о направлении заявителю письменного ответа не препятствовало Белимову А.Н. задать на личном приеме интересующие его вопросы и получить соответствующую информацию.

Требование о признании незаконными действий заместителя главы администрации Князева А.В., выразившихся в вызове охраны для сопровождения Белимова А.Н. к выходу из здания администрации, также нельзя признать обоснованными. Сотрудник охраны был вызван в связи с поведением заявителя для его сопровождения к выходу из здания. При этом какого-либо физического воздействия в отношении него произведено не было, что подтверждено видеозаписью, исследованной в судебном заседании и оцененной в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, заявление рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи