Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Таланухиной Татьяны Ивановны на решение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 г. по делу по заявлению Таланухиной Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Таланухина Т.И., являющаяся взыскателем по исполнительному документу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 31 марта 2004 г., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФССП по Московской области от 27 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с отсутствием у должника Цепелёва Н.Е. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Свое требование мотивировала тем, что указанным решением мирового судьи с Цепелёва Н.Е. в ее пользу было взыскано "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, в оспариваемом постановлении не отражено о снятии ограничения на передвижение должника, наложенного 11 апреля 2008 г. по исполнительному производству "данные изъяты" Просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем исполнения требований исполнительных листов, выданных на основании судебных актов от 31 марта 2004 г. "данные изъяты" и от 6 апреля 2006 г. "данные изъяты"

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Таланухина Т.И. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского подразделения ССП по Московской области на основании исполнительного листа "данные изъяты" , выданного мировым судьей судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области во исполнение его решения от 31 марта 2004 г., было возбуждено исполнительное производства "данные изъяты" для взыскании с Цепелёва Н.Е. в пользу Таланухиной И.И. "данные изъяты" руб. Решением Клинского городского суда Московской области от 6 апреля 2006 г. удовлетворено заявление Таланухиной И.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского подразделения ССП по названному выше исполнительному производству, на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению судебного акта. По данному решению суда 24 апреля 2006 г. был выдан исполнительный лист "данные изъяты" . Исполнительное производство неоднократно передавалось судебным приставам-исполнителям. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому району от 11 апреля 2008 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, 11 июня 2008 г. в пользу Таланухиной Т.И. были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., списанные со счета Цепелева Н.Е.

1 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Клинского ОСП Абрамовой Е.В. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" Клинского судебного района от 31 марта 2004 г. В период с 1 февраля 2011 г. по 27 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы, регистрирующие право собственности для выявления имущества, принадлежащего должнику, кредитные организации о наличии (отсутствии) имущества и счетов, в ГУ МО Клинский центр занятости населения Московской области, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговый орган о регистрации Цепелева Н.Е. в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя коммерческих организаций, осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника по адресу: с целью описи и ареста имущества, о чем составлены акты, объявлялся розыск автомобиля "Москвич 412", 1971 года выпуска, поиск транспортного средства положительных результатов не дал и постановлением от 30 марта 2012 г. прекращен. На запросы были получены ответы об отсутствии зарегистрированных объектов недвижимости за должником, а также денежных средств на счетах.

Согласно акту описи и ареста имущества от 27 декабря 2013г. по новому месту жительства Цепелева Н.Е. по адресу: "данные изъяты" в присутствии понятых, имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден старшим судебным приставом-исполнителем Шустиной С.Н.

Вместе с тем, до окончания исполнительного производства иные допустимые законом меры к отысканию имущества и источников дохода должника не приняты.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно части 1 этой статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания приведенной нормы следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Федеральную миграционную службу Российской Федерации, в пенсионные органы министерств и ведомств, органы записи актов гражданского состояния, не произведен опрос должника, не предприняты меры административного воздействия (статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не учел, что регистрация должника по месту жительства свидетельствует о том, что перед органами государства, в том числе перед судебным приставом-исполнителем, должник указал свое место проживания, поэтому в случае наличия там имущества на него могло быть обращено взыскание, а в случае принадлежности имущества другим лицам, они вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Совершенные в указанный период исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку такое окончание исполнительного производства не отвечает целям отправления правосудия об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда в силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления Таланухиной Татьяны Ивановны.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП от 27 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства N 1276/11/14/50.

Председательствующий

Судьи