Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-10073/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Павловой Татьяны Ивановны на решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Павловой Татьяны Ивановны к Павловой Анне Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязательстве снять с регистрационного учета,

по встречному иску Павловой Анны Александровны к Павловой Татьяне Ивановне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Павловой Т.И., её представителя Щелкачевой О.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Павловой А.А., её представителя Кривовой Т.В. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.И. обратилась в суд с иском к Павловой А.А. и с учетом уточнения исковых требований просила о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что в спорной квартире зарегистрированы она (истица) и ответчица, однако с момента регистрации 1991 года ответчица в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет и не было, оплату коммунальных услуг не производит.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчица Павлова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, предъявила встречный иск о вселении в спорную квартиру обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

В обоснование встречного иска указала, что зарегистрирована в спорной квартире с рождения, однако ввиду того, что ее бабушка Павлова Т.И. чинит ей препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, поменяла входную дверь, ключей от входной двери у нее нет, она лишена возможности проживать в спорной квартире.

Решением суда Павловой Т.И. в удовлетворении иска отказано, встречный иск Павловой А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Павлова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении её требований.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор и отказывая Павловой Т.И. в удовлетворении исковых требований о признании Павловой А.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 71 ЖК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений, указанных в с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Павловой А.А., вселенной в спорную квартиру в 1991 году её отцом Павловым А.Л., умершим 14.02.2010 года, носило временный и вынужденный характер, при этом, судом обоснованно принято во внимание, что между Павловой Т.И. и Павловой А.А. сложились неприязненные отношения.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось Павловой Т.И. обстоятельство смены замков в спорной квартире и отсутствие у Павловой А.А. ключей от входной двери, суд обоснованно удовлетворил встречный иск Павловой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, показаниям свидетелей, допрошенных по делу, дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: