Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Фатеевой Марины Анатольевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску Волгиной Людмилы Васильевны, Бухаровой Елены Васильевны и Гогуновой Валентины Васильевны к Фатеевой Марине Анатольевне и Бухаровой Елены Васильевны к Шкуренковой Олесе Анатольевне, Скобелкиной Рите Анатольевне о признании результатов межевания земельных участков недействительным, исключении из ГКН сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Волгина Л.В., Бухарова Е.В. и Гогунова В.В. обратились в суд с иском к Фатеевой М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Московская область, "данные изъяты" внесении в ГКН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , по адресу: "данные изъяты" , площадью 900 кв.м., в том числе смежной границы, разделяющей земельный участок истиц с участком ответчицы и обязании Фатееву М.А. перенести за свой счет существующий забор участка 94а, разделяющий участки с кадастровым N 50 "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам, указанным в приложении 3 к заключению эксперта и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 23500 рублей 00 копеек, в пользу Волгиной Людмилы Васильевны и Бухаровой Елены Васильевны в счет расходов по производству землеустроительной экспертизы по 20000 рублей в пользу каждой.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка 3б, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по 1\3 доле каждая в порядке наследования. Площадь земельного участка и его границы были утверждены и согласованы, однако в 2011 году при проведении землеустроительных работ было выявлено пересечение границ этого участка с границами смежных земельных участков- с участком Скобелкиной М.А. и Шкуренковой О.А. с кадастровым номером "данные изъяты" и с участком Фатеевой М.А. с кадастровым номером "данные изъяты" . Земельный участок Фатеевой М.А. с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован ранее участка истцов и в нарушение законодательства без согласования местоположения границ этого участка с истцами, без учета правоустанавливающих документов на земельный участок истцов и на участок с кадастровым номером "данные изъяты" . Неверные результаты межевания повлекли внесение в ГКН неверных сведений о земельных участках.

В судебном заседании истцы Волгина Л.В. и Гогунова В.В. уточненный иск поддержали.

Бухарова Е.В. также предъявила иск к Шкуренковой О.А. и Скобелкиной Р.А. о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" , признании кадастрового учета этого земельного участка недействительным в части указания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

В судебном заседании истец Волгина Л.В. иск поддержала.

Истцы Бухарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Гогунова Е.В. иск поддержала.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО "ГеоАльянс" не явился в судебное заседание, извещен.

Третье лицо Дубинин А.С., собственник земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, оставил решение по данному делу на усмотрение суда.

Ответчик Фатеева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель Шувалов И.В. иск признал в части требований об изменении границ земельного участка, а против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя возражал, полагая их завышенными, против взыскания с ответчицы расходов по проведению экспертизы возражал, ссылаясь на то, что земельный участок N 94а, собственником которого является Фатеева М.А., был выделен как часть большего участка, принадлежавшего продавцу Дубинину А.С., участка N 94, границы земельного участка были установлены с помощью геодезистов, обозначены забором.

Ответчики Шкуренкова О.А. и Скобелкина Р.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования Волгиной Л.В., Бухаровой Е.В. и Гогуновой В.В. к Фатеевой М.А. удовлетворены и с Фатеевой М.А. в пользу Волгиной Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 23500 рублей и расходы по проведению экспертизы 20000 рублей, а также в пользу Бухаровой Е.В. с Фатеевой М.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Фатеева М.А. просит решение суда в части судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ и поскольку исковые требования истцов к Фатеевой М.А. удовлетворены, обоснованно взыскал с неё понесенные истцами расходы по проведению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные расходы документально подтверждены, и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно взысканы с ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Фатеевой М.А. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку помимо несоответствия кадастровых границ фактическим границам земельного участка на ответчицу возложена обязанность по переносу части забора, в связи с чем непринятие судом иска Фатеевой М.А. не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: