Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу Маркиной Екатерины Александровны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УСАДЬБА Зайцево" об обязании предоставить проект договора на оказание услуг питьевого водоснабжения.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Маркина Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является г. "данные изъяты"

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что местом жительства истицы является г. "данные изъяты"

Довод частной жалобы о том, что истица в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ как потребитель вправе обратиться в суд с иском по месту пребывания, поскольку является собственником домовладения, расположенного в Одинцовском районе, которое одновременно является местом заключения и исполнения договора не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку договор между сторонами не заключен, и доказательств, подтверждающих регистрацию истицы по месту пребывания в Одинцовском районе, не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Маркиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: