Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-7266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Бабаянц Ивана Геннадиевича на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОЙЛ" к Бабаянц Ивану Геннадиевичу, ООО "РИТОР" о взыскании задолженности по договору поставки, дополнительному соглашению,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Бабаянца И.Г. - Атрощенко Ю.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОИЛ" обратилось в суд с иском к Бабаянцу И.Г., ООО "РИТОР" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки N ТДКО-10-10 от 23.06.2010 года на поставку нефтепродуктов и дополнительному соглашению от 06.10.2010 года в размере 6 037 698 рублей.

Заочным решением исковые требования удовлетворены и с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в размере 6 037 698 рублей, а государственная пошлина в размере 38 388 рублей 49 копеек.

Определением суда от 29.01.2014г. Бабаянцу И.Г. отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Бабаянц И.Г. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также на то, что на момент предъявления иска конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОЙЛ" - должник ООО "Ритор" ликвидирован, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

Судом установлено, что 23.06.2010 года между ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОЙЛ" и ООО "РИТОР" заключен договор NТДКО- 10-10, по которому продавец (ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОЙЛ") обязалось продать, а покупатель (ООО РИТОР) - принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в дополнительных соглашениях к нему, являющих неотъемлемой частью настоящего договора.

23.06.2010 года между Бабаянц И.Г. и ООО "Торговый дом "КЕМИ- ОЙЛ" заключен договор поручительства N ТДКО-Ю/ОЗ-П, в соответствии с которым поручитель (Бабаянц И.Г.) обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательств со стороны должника по договору N ТДКО-10-10 от 23.06.2010 года и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником, согласно которому (п.2.1.1 и п. 2.1.3) поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в части оплаты основной задолженности, неустойки, установленной договором поставки, а также возмещению убытков и любых других процентов, начисленных и предъявленных к кредитору третьими лицами в связи с нарушением обязанностей по договору поставки со стороны должника, в течение трех дней с момента предъявления к нему такого требования со стороны кредитора и принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательства должником.

В соответствии с дополнительными соглашениями N1 от 14.07.2010 года, N2 от 22.07.2010 года, N3 от 23.07.2010 года, N4 от 26.07.2010 года, ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОЙЛ" отгружены ООО "РИТОР" нефтепродукты на сумму 13 581 219,20 рублей.

06 октября 2010 года между ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОЙЛ" и ООО "РИТОР" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N ТДКО-10-10 от 23.06.2010 года, согласно которому продавцом (ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОЙЛ" поставлены покупателю (ООО "РИТОР") нефтепродукты в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями из которого следует, что сумма неоплаченных нефтепродуктов составляет 12 825 111,20 рублей и в связи с задержкой ООО "РИТОР" оплаты за поставленные нефтепродукты, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость неоплаченных нефтепродуктов на 50 процентов (п. 3 соглашения).

Во исполнение решения Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года о взыскании задолженности по договору поставки N ТДКО-10-10, дополнительным соглашениям N1 от 14.07.2010 года, N2 от 22.07.2010 года, N3 от 23.07.2010 года, N4 от 26.07.2010 года (л.д.7-8), ответчиком Бабаянц И.Г. выплачена денежная сумма в размере 357 850 рублей, в связи с чем сумма оставшейся задолженности составляет 12 075 396 рублей (12 433 245,95 рублей - 357 850 рублей = 12 075 396,95 рублей, округленно 12 075 396 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1 ст.307, ст.309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст. 393, п. 2 ст. 516 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по договору поставки, в связи с чем истец вправе взыскать указанную задолженность солидарно как с должника ООО "РИТОР", так и с поручителя Бабаянц И.Г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 61 и п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2014г. следует, что сведения об исключении ООО "Ритор" из ЕГРЮЛ внесены 21.08.2012г. на основании п. 2 ст. 21.1 от 08.08.2001 N129-ФЗ, т.е. не в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства ответчика на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ не состоятельными.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколом собрания кредиторов ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОЙЛ" от 13.03.2014г. утверждено соглашение о частичном прощении долга, по условиям которого Бабаянц И.Г. погасил перед истцом задолженность в сумме 6000.000 (шесть миллионов) и в связи с исполнением данного соглашения договор поручительства считается расторгнутым (л.д. 101-108).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаянц Ивана Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: