Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Поддувалкина Дениса Игоревича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску Дроновой Тамары Петровны к Поддувалкину Денису Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Поддувалкина Д.И. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Дроновой Т.П. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дронова Т.П., ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1070,1071,1099-1100 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Поддувалкину Д.И. о возмещении материального ущерба в сумме 42000 рублей состоящего из понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в сумме 40000 рублей и 2000 рублей судебных расходов по данному гражданскому делу, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 100.000 рублей.

В обоснование иска указала, что по заявлению частного обвинителя Поддувалкина Д.И. мировым судьей 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области она была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Дело неоднократно рассматривалось и приговором мирового судьи 175 судебного участка от 26.09.2013 года она была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Определением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда от 13.11.2013 года данный приговор оставлен без изменения. В связи с чем истица как лицо, имеющее право на реабилитацию обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании свои требования истица поддержала.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что расходы на адвоката по уголовному делу не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств причинения истице морального вреда по его вине, истицей не представлено.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Определением от 15.01.2014г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле - прекращено.

В апелляционной жалобе Поддувалкин Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дроновой Т.П.

В силу ст. 133 ч. 1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

В соответствии со ст. 136 ч. 2 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что по заявлению частного обвинителя Поддувалкина Д.И. мировым судьей 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области Дронова Т.П. была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, т.е. по факту клеветы, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, который имел место в ее заявлении на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское".

Приговором мирового судьи 172 судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от 29.04.2013 года Дронова Т.П. оправдана по предъявленному ей обвинению по ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 9.07.2013 года по апелляционной жалобе Поддувалкина Д.И. приговор мирового судьи отменен с направлением дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

26.09.2013 года приговором мирового судьи 175 судебного участка Орехово- Зуевского судебного р-на Дронова Т.П. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Определением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского горсуда от 13.11.2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Поддувалкина Д.И. без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Поддувалкина Д.И. в пользу истицы в сумме 20000 рублей и взыскал её с ответчика, поскольку дело частного обвинения возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, который поддерживает обвинение в суде.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, на который в том числе ссылался суд, основанием компенсации моральный вред независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Дроновой Т.П. является делом частного обвинения, уголовное дело осуществлялось частным обвинителем Поддувалкиным Д.И., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Реализация Поддувалкиным Д.И. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истице вреда.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Поддувалкиным Д.И. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Дроновой Т.П. вред, отсутствуют, суждения по данным обстоятельствам судом не приведены. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Подувалкина Д.И. в причинении морального вреда истице судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования Дроновой Т.П., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2014 года - отменить, апелляционную жалобу Поддувалкина Дениса Игоревича - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Дроновой Тамары Петровны к Поддувалкину Денису Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебных расходов по составлению искового заявления - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: