Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-6477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Сударькова Владислава Викторовича на решение Протвинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Сударькова Владислава Викторовича к ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино о признании незаконными и дискриминационными действий руководства ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сударьков В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино, в котором просил признать незаконными и дискриминационными действия руководства ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино по отказу в предоставлении ему информации (в виде различных документов), не попадающей в секретный список; обязать ответчика предоставлять ему информацию, касающуюся его законных прав и интересов и копии различных документов, заверенных в соответствии с законодательством, в разумные сроки; обязать ответчика предоставить ему в письменном виде в разумный срок с публичным размещением Правила пользования и Санитарные правила в общежитии ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в письме ИФВЭ от 24.06.2002 г. N 705-11/201 истцу сообщили, что "Устав ГНЦ ИФВЭ, другие учредительные документы юридического лица, копии ордеров, данные о составе семей, проживающих в общежитии граждан, иные документы и сведения, если они имеют отношение к делу, при необходимости могут быть затребованы судом в установленном порядке, что, по мнению истца, препятствует ему в получении информации, так как связывает предоставление различной необходимой ему информации только по запросу суда, что незаконно и дискриминационно и препятствует судебной защите его прав, т.к. в ходе судебного разбирательства сторона должна представлять доказательства своей позиции. Моральный вред выразился в том, что он разочаровался в перспективах развития отечественной фундаментальной и прикладной науки в ИФВЭ.

В судебное заседание суда первой инстанции Сударьков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, его заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Представитель ФГБУ "ГНЦ ИФВЭ" г. Протвино МО Восколович С.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что истцу предоставлялась та информация, которая касалась его прав. Иная информация являлась конфиденциальной, поскольку касалась иных граждан. В случае, если истец был не согласен с данным ему ответом, он мог обжаловать его, однако в установленный срок этого не сделал. Вопросы предоставления жилья истцу и его проживания в общежитии ГНЦ ИФВЭ уже были предметом многочисленных судебных разбирательств и по ним приняты соответствующие решения, подтверждающие обоснованность действий ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сударьков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации.

Письмом ГНЦ ИФВЭ от 24.06.2002 N 705-11/201 ответчик разъяснил, что "Устав ГНЦ ИФВЭ, другие учредительные документы юридического лица, копии ордеров, данные о составе семей проживающих в общежитии граждан, иные документы и сведения, если они имеют отношение к делу, при необходимости исследования в суде могут быть истребованы им в установленном порядке".

Отказывая Сударькову В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что дискриминационного характера письмо ответчика от 24.06.2002 N 705-11/201 не носит и не может свидетельствовать о создании истцу препятствий к судебной защите прав, поскольку доказательств не предоставления ответчиком информации, касающейся личных прав и интересов истца, последним суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что запрашиваемая истцом информация касалась его личных прав и интересов.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударькова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: