Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судейКирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Полянского Вадима Викторовича на решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Ураловой Н.Ю. Полянскому В.В. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ураловой Наталии Юрьевны и Полянского Вадима Викторовича к ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

об уменьшении размера задолженности, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании в пользу Ураловой Наталии Юрьевны компенсации морального вреда, установлении графика платежей, взыскании судебных расходов, комиссии за предоставление кредита, штрафа за нарушение прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Полянского В.В., Ураловой Н.Ю. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Белодедова Е.О. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с иском к ответчикам Ураловой Н.Ю. Полянскому В.В. о досрочном взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору N 238956 от 22.05.2008г. и обращении взыскания на предмет залога земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: "данные изъяты" и жилой дом по адресу: Московская область, "данные изъяты" общей площадью 430,30 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости 29 027 356,00 рублей.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск об уменьшении суммы задолженности по кредиту с 31.01.2013г. по 06.09.2013г., признании пунктов 4.7, 7.2, 2.1.1 кредитного договора недействительными, ссылаясь на ничтожность данных условий, как не соответствующих требованиям закона, взыскании в пользу Ураловой Наталии Юрьевны компенсации морального вреда 15000, установлении графика платежей, взыскании судебных расходов, комиссии за предоставление кредита в сумме 1200 долларов США, штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания пунктов кредитного договора.

Решением суда в удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" и встречного иска Ураловой Н.Ю. и Полянского В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Полянский В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на незаконность решения в данной части.

В части отказа ОАО АКБ "РОСБАНК" в удовлетворении иска решение сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "БСЖВ" и Ураловой Н.Ю. 22 мая 2008 года заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по условиям которого ответчицей получен кредит в размере 405 000,00 долларов США, на срок 180 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 11,5% годовых.

В обеспечение Кредитного договора 22 мая 2008 года между ЗАО "БСЖВ" и Полянским В.В. заключен договор поручительства к Кредитному договору N 00275/228118/238956 (далее - "Договор поручительства").

Протоколом N38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" от 15 апреля 2011 г. подтверждена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения.

На день рассмотрения гражданского дела судом просроченная задолженность у ответчиков перед истцом полностью ликвидирована в соответствии с условиями кредитного договора о размере процентов и пени. На 19.12.2013. размер основного долга составляет 34720,52 доллара США, установлена сумма ежемесячного платежа 499,55 долларов США.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая Ураловой Н.Ю. и Полянскому В.В. в удовлетворении требований признании ничтожными оспариваемых условий кредитного договора и применении последствий недействительности путем взыскания излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 статьи 181 ГК РФ который подлежит исчислению с 22.05.2008г., когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Также судом обоснованно принято во внимание, что истцом по встречному иску обязательства по погашению просроченной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора на момент рассмотрения дела исполнены, что согласуется с положениями ст. 421, 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г. в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при недостаточности денежных средств на счетах заёмщика для возврата кредита и уплаты причитающихся процентов кредитор удовлетворяет свои требования в последовательности: расходы кредитора по получению исполнения, в уплату неустойки за просрочку платежа, в уплату процентов по кредиту, в погашение основного долга по кредиту.

Данное условие договора не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия п. 4.7 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, следовательно не является ничтожным.

Рассматривая требования об оспаривании п. 7.2 договора, устанавливающего ответственность заемщика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, коллегия не может признать их обоснованными.

Из содержания кредитного договора следует, что в указанном пункте стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ураловой Н.Ю. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ураловой Н.Ю. и Полянского В.В. о признании ничтожными условий договора, устанавливающего процентную ставку по штрафной неустойке не имеется, поскольку применение этой нормы возможно только при неисполнении обязательства и наступлении соответствующих последствий, которые подлежат оценке при определении размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: