Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-4001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Набокове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Коробова Ю.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Коробова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения представителя Коробова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коробов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2011 года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Гражданская ответственность", в котором были оговорены все существенные условия: застрахованное имущество: автомобиль марки "BMW 650 I" ( "данные изъяты" ), государственный регистрационный знак "данные изъяты" , срок действия договора с 17.12.2011 года по 16.12.2012 года, выгодоприобретатель - Коробов Ю.А., он же собственник указанного транспортного средства. Страховая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 2 200000 рублей, размер страховой премии в сумме 119000 рублей, которая получена страховщиком в день заключения договора.

16.12.2012 года застрахованный автомобиль был поврежден.

21.01.2003 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога.

16.12.2012года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик заявил о предоставлении из следственных органов документов, подтверждающих факт повреждения застрахованного имущества.

21.02.2013года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

20.06.2013 года СК "Согласие" сообщило истцу о том, что вышеуказанный случай признан страховым событием, а поврежденное транспортное средство - конструктивно погибшим.

27.07.2013 года на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 1 042 268.56 рублей.

Истец полагает, что его права нарушены в связи с недоплатой ему страховой суммы, а также неисполнением страховщиком законных требований в добровольном порядке, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1157731.44 рубля, неустойку в сумме 119000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 630.38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителя".

В суде первой инстанции представитель Коробова Ю.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" с иском не согласился, полагает, что страховая компания выполнила обязательства по договору в полном объеме. Денежные средства были выплачены с учетом износа транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля. Сумма выплаты установлена на основании заключения независимой экспертизы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Коробов Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 696880,72 рублей, полагая, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных отношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2.9 ГК РФ не допустимо.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку сумму страхового возмещения ответчик при наступлении страхового случая выплатил, однако истец не согласился с суммой этой выплаты, что не является основанием для взыскания штрафа.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на поступившую претензию, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном размере, чем были нарушены права истца как потребителя. Вследствие этого возражения ответчика о том, что он действовал в соответствии с условиями договора страхования, являются необоснованными, и с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, так как подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Коробова Юрия Анатольевича о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Коробова Юрия Анатольевича штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 200000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: