Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4635/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей: Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре: Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу Сенаторовой Марины Михайловны, Головановой Наталии Михайловны на определение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2013 года Ступинским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Сенаторовой М.М., Леоновой М.М., Головановой Н.М., Титова В.С. к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Яненковой Л.Л., Голованову Ю.Л. о признании права собственности на доли жилого дома, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, которым исковые требования были удовлетворены.

Сенаторова М.М., Леонова М.М., Голованова Н.М. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно, просили разъяснить, являются ли частью жилого дома выделенные им помещения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года в разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Сенаторовой М.М., Леоновой М.М., Головановой Н.М. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из материалов представленного дела, решение суда от 14 ноября 2013 года составлено в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме, каких-либо неясностей ни в мотивировочной, ни в резолютивной его частях не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

Судебная коллегия находит также несостоятельным довод частной жалобы о том, что отказав в удовлетворении заявления Сенаторовой М.М., суд допустил процессуальные нарушения, оставив без внимания, что с заявлением о разъяснении решения суда кроме Сенаторовой М.М. обращались Голованова Н.М. и Леонова М.М.

Как усматривается из материалов дела, до подачи заявителями частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2013 года, Ступинским городским судом 13 декабря 2013 года вынесено определение об исправлении описок в вводной и резолютивной части определения суда от 04 декабря в части указания фамилии заявителей Головановой Н.М. и Леоновой М.М.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: