Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-6659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Мирошкина В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свириденко Николая Петровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Свириденко Николая Петровича к ООО "Ремонтник" об обязании провести ремонтные работы, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей Свириденко Н.П. - Назарчук В.И., Стрелкова А.Н., поддержавших доводы жалобы; представителя ООО "Ремонтник" Кузнецовой О.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Свириденко Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтник", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "данные изъяты" , в сумме 220122,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы; обязать ответчика в срок до 01.01.2014г. произвести ремонт гидроизоляции фундамента, герметизации мест прохода труб сквозь кладку фундамента с одновременным проведением работ по организации ливневой канализации, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры, в которой на протяжении нескольких лет в период снега и дождей происходит затопление всего подпола квартиры талыми и ливневыми водами. В отопительный сезон ситуация усугубляется повышением температуры от отопительной системы, что приводит к повышению влажности под всеми помещениями квартиры, в связи с чем происходит поражение грибком всех деревянных конструкций квартиры, а также во всех деревянных конструкциях пола помещений квартиры, что делает небезопасным проживание в ней.

Он неоднократно обращался к ответчику о ликвидации воды в подполье, однако предпринятые ответчиком меры не решают проблему, поскольку вода постоянно в период дождей, снега и отопительного сезона присутствует в подполе.

Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб.

15.04.2013г. его представители обращались к ответчику с письменным предложением рассмотреть вопрос о незамедлительном изменении местоположения тепловой камеры возле первого подъезда дома таким образом, чтобы талые и ливневые воды не попадали в подпол его квартиры, а также произвести ликвидацию технического подпола, расположенного под квартирой "данные изъяты" путем его засыпки и герметизации. Метод откачки воды не приносит положительных результатов или является недостаточным, так как в подвальном помещении "данные изъяты" , в том числе в подполе под его квартирой, постоянно присутствует вода, что при наличии функционирующих труб отопления приводит к повышенной влажности в квартире, образованию грибка в деревянных конструкциях и последующему их разрушению. Эти обстоятельства не дают возможности его семье с двумя малолетними детьми использовать эту квартиру по прямому ее назначению - для проживания.

Обращение от 15.04.2013г. ответчик оставил без ответа.

Представитель ООО "Ремонтник" Кузнецова В.С. иск не признала, пояснив, что прорыв системы был в 2012 году, последствия его устранены.

10.06.2013г. был осуществлен выход в квартиру истца и составлен акт, в котором указано, что подполье в кухне квартиры истца сухое.

Полагает, что причиной разрушения полов явилось то, что полы уложены с нарушением требований СНиП. Ответчик предлагал истцу произвести ремонт полов в его квартире.

Представитель третьего лица МУП "Серпуховская теплосеть" Артюх Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что тепловая камера возле жилого дома, где расположена квартира истца, находится в ведении МУП "Серпуховская теплосеть". Считает, что из камеры не могло быть утечек воды. Воду в камере периодически откачивают работники теплосети, однако, такая вода образовывается в результате осадков. Оборудование МУП "Серпуховская теплосеть" позволяет отследить все имеющиеся утечки в системе. Если они имеют место, то сразу устраняются.

Представитель третьего лица - Администрации г. Серпухова в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда с ООО "Ремонтник" в пользу Свириденко Н.П. взыскано: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 96620 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и заключения строительно-технической экспертизы в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3298,60 руб.

На ООО "Ремонтник" возложена обязанность выполнить работы дл устранения возможности попадания воды в подполье квартиры, для чего провести ремонт обмазочной гидроизоляции фундамента и герметизацию вводов труб, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда от 10.12.2013г. с ООО "Ремонтник" в пользу Свиридова Н.П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53310 руб.

В апелляционной жалобе Свириденко Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении нескольких лет в период таяния снега и выпадения осадков происходит затопление всего подпола квартиры истца талыми и ливневыми водами, что приводит к повышенной влажности в квартире, гниению деревянных полов, поражению грибков всех деревянных конструкций квартиры.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы ООО "БНЭиОР" Априори", основным путем проникновения воды в технический подпол "данные изъяты" , в том числе квартиры в подполье "данные изъяты" , является проникновение воды сквозь кладку фундамента, имеющую неудовлетворительное состояние гидроизоляции, усугубляемое отсутствием у данного дома системы ливневой канализации. Вода из тепловой камеры, расположенной вблизи "данные изъяты" в обычных условиях (при умеренном количестве осадков) в подполье "данные изъяты" проникнуть не может, поскольку уровень прохода труб через кладку фундамента дома находится существенно выше (на 0,94м), чем уровень прохода труб через кладку колодца тепловой камеры, однако в случаях сильных затяжных дождей либо обильного снеготаяния, существует возможность затопления колодца тепловой камеры и, соответственно, попадания воды в подполье "данные изъяты" .

Воды из тепловой камеры, расположенной вблизи "данные изъяты" в обычных условиях (при умеренном количестве осадков) в подполье "данные изъяты" проникнуть не может, поскольку уровень прохода труб через кладку фундамента дома находится выше на 0,94 м уровня прохода труб через кладку колодца тепловой камеры, но в случаях сильных затяжных дождей либо обильного снеготаяния существует возможность затопления колодца тепловой камеры и, соответственно, попадания воды в подполье "данные изъяты" .

Для устранения попадания воды в подполье "данные изъяты" , необходимо провести ремонт обмазочной гидроизоляции фундамента и герметизацию вводов труб. Стоимость работ по ремонту гидроизоляции фундамента составляет 270000 руб. Перечень материалов, необходимых для такого ремонта, приведен в локальной ресурсной ведомости N 999-2, имеющейся в приложениях в настоящему экспертному заключению.

Также надо провести работы по организации ливневой канализации. Определить стоимость ливневой канализации на данный момент невозможно, поскольку на нее нет проектной документации и сама ливневая канализация в районе "данные изъяты" отсутствует, а проводить расчеты стоимости, не имея исходных данных, невозможно.

Стоимость проектирования ливневой канализации по периметру "данные изъяты" составит 11777875 руб.

Устранить попадание воды в подполье "данные изъяты" можно, проведя ремонт гидроизоляции фундамента, герметизации мест прохода труб сквозь кладку фундамента с одновременным проведением работ по организации ливневой канализации.

Нарушение требований СНиП при проведении работ по укладке пола в "данные изъяты" , вызывающих повреждения самого пола, а стен грибком и гнилью, нет.

Повреждение полов и нижней части стен вызвано повышенной влажностью в техническом подполе исследуемой квартиры.

Для устранения повреждений в "данные изъяты" требуется произвести полный демонтаж пола в комнате, коридоре и на кухне, обработку всех стен нейтрализующим (антисептическим) раствором, снятие потолочного плинтуса (мешающему смене обоев), смену обоев, укладку новых лаг, укладку новых досок на лаги, укладку нового оргалита и наклейку нового линолеума, монтаж нового полового и потолочного плинтуса.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96620 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт гидроизоляции фундамента, герметизацию мест прохода труб сквозь кладку фундамента необходимо проводить с одновременным проведением работ по организации ливневой канализации, являются необоснованными, т.к. допрошенный в судебном заседании эксперт Алейник И.М. пояснил, что для организации ливневой канализации необходимо сделать проект, стоимость которого будет составлять более 11000000 руб. Если правильно сделать гидроизоляцию, то это устранит попадание воды в подполье дома лет на 20-25.

Из экспертного заключения следует, что отсутствие ливневой канализации только усугубляет ситуацию, но не является первопричиной затопления подпола квартиры истца.

Эксперт Увайский З.Н. также поддержал экспертное заключение, пояснив, что для устранения попадания воды необходимо правильно сделать гидроизоляцию.

Доказательств того, что ливневая канализации была предусмотрена проектом дома, истец суду не представил.

Из пояснения сторон следует, что проект дома ответчику не передавался.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял дополнения к иску о взыскании с ответчика убытков в сумме 27801,13 руб., уплаченных за коммунальные услуги и жилье в тот период, когда истец жильем не пользовался, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, с применением каких конкретно материалов ответчику необходимо выполнить ремонт обмазочной гидроизоляции фундамента и герметизацию вводов труб, не могут быть приняты во внимание, т.к. выяснение данного вопроса не входило в объем предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, в целях своевременного исполнения решения суда, судебная коллегия полагает возможным дополнить его резолютивную часть указанием о необходимости начала проведения работ ответчиком с 01 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свириденко Николая Петровича - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о начале проведения работ ООО "Ремонтник" с 01 июня 2014 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Купцова Г.В. Дело N 33-6659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Мирошкина В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Свириденко Николая Петровича на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года Свириденко Н.П. отказано в принятии к рассмотрению дополнительного искового заявления о взыскании убытков и штрафа, истцу разъяснено право на обращение в суд с отдельным иском.

На данное определение суда Свириденко Н.П. подана частная жалоба, которая определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года ему возвращена.

В частной жалобе Свириденко Н.П. просит определение судьи о возвращении частной жалобы отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку обжалуемое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, законом не предусмотрено его обжалование, изложенные в частной жалобе доводы указаны Свириденко Н.П. в апелляционной жалобе, то судья пришел к правильному выводу о возвращении жалобы.

С выводами судьи судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Свириденко Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: