Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4907/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу по иску Граудевиц Любови Юрьевны к ООО "Росгосстрах", Хисматуллину Руслану Рафаиловичу о выплате страхового возмещения и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Граудевиц Л. Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Граудевиц Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Хисматуллину P.P. о выплате страхового возмещения и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировала тем, что 31.10.2012 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки Фольксваген Пассат, под управлением Хисматуллина P.P. и автомобиля марки Хендай Элантра, под управлением Граудевиц Л.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 г. Хисматуллин P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Хендай Элантра был поврежден, а Граудевиц Л.Ю. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Хисматуллина P.P. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО и на основании полиса ДСАГО со страховой суммой в 300 000 руб.

22.05.2013 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 288,47 руб. Однако согласно отчету оценщика Ендовицкого А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 481 166,59 руб.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 18 711,53 руб., неустойку в размере 633,60 руб., сумму страховой выплаты по ДСАГО в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец просит взыскать с Хисматуллина P.P. ущерб в сумме 61166 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по госпошлине 2 035 руб., и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 28 315 руб.

В суде первой инстанции представитель истицы Граудевиц Л.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Росгосстрах" и Хисматуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Граудевиц Л.Ю. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 18 711 руб. 53 коп., неустойка в размере 1 049 руб., сумма страховой выплаты по ДСАГО в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченной по договору ДСАГО - 3 300 руб., судебные расходы за составление отчета - 7 000 руб., оплата услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 4 34,4 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф - 17 6530,26 руб.

С Хисматуллина Р.Р. в пользу истицы взыскан ущерб в размере 61 166 руб.59,. компенсация морального вреда - 50 000 руб., почтовые расходы - 880,6 руб., расходы по госпошлине - 2 035 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывая на то, что суд неверно истолковал нормы закона, и неправомерно взыскал со страховщика денежные средства в размере 300000 рублей без учета франшизы по договору.

Заслушав объяснения представителя Граудевиц Л.Ю., проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из анализа ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из письменных материалов дела, 31.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий на праве собственности Граудевиц Л.Ю. автомобиль Хендай-Элантра, гн С 144 МР 150.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат, гн 389 ТК 13 Хисматуллин P.P., нарушивший ч.1 и ч.2 ст.12.24 КРФобАП. Гражданская ответственность Хисматуллина P.P. на момент ДТП была застрахована в СК ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО и на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), со страховой суммой 300 00 рублей.

25.04.2013г. истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, на основании акта о страховом случае страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 101,288,47 рублей.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца согласно отчету 328\05\АУ независимого оценщика Ендовицкого А.В. от 28.05.2013 г. составил с учетом износа транспортного средства 481160 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспорены ответчиками.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" с учетом лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и выплаченной суммы страхового возмещения, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18711 руб.53 коп.

Также обоснованно, в соответствии с положениями ч.5 ст.4, ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 300000 руб., т.к. выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб и не выплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию в рамках договора ДСАГО.

При этом суд, исходил из того, что ответчик, неверно оценив ущерб, причиненный истцу в сумме, не превышающей предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО (120000 руб.) тем самым искусственно исключил возможность применения договора ДСАГО.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд неверно истолковал нормы закона и неправомерно взыскал со страховщика сумму в размере 300000 руб., не учитывая франшизу по договору, которая является невозмещаемой страховщиком частью ущерба и подлежит возмещению причинителем вреда, является необоснованным.

Как усматривается из договора ДСАГО от 09.09.2012 г. заключенного между ООО "Росгосстрах" и Хисматуллиным P.P. (л.д.50), в п.14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что по данному договору страхования применение безусловной франшизы возможно, однако при соблюдении каких условий - не установлено. Следовательно, в данном случае, применение безусловной франшизы обязательным условием для суда не являлось.

Также суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи