Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой Людмилы Анатольевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску Шукаевой Валентины Дмитриевны, Митрофановой Людмилы Анатольевны, Филипповой Елены Анатольевны к Бычковой Раисе Александровне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Митрофановой Л.А., действующей также по доверенности в интересах Филипповой Е.А. и Шукаевой В.Д.; представителя истцов по доверенности Комиссарова С.Е., поддержавших доводы жалобы; представителя Бычковой Р.А. по доверенности Тваладзе Б.Д. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шукаева В.Д., Митрофанова Л.А., Филиппова Е.А. обратились в суд с иском к Бычковой Р.А. о признании завещания недействительным, указав, что "данные изъяты" года умер их дядя Чугунов С.Ф.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 556 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" .

Наследников первой очереди к имуществу Чугунова С.Ф. нет, они являются наследниками второй очереди по праву представления.

В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако он отказался его принять, ссылаясь на то, что 29 марта 2010 года Чугунов С.Ф. составил завещание, в котором все свое имущество завещал Бычковой Р.А.

Бычкова Р.А. являлась социальным работником, посещала Чугунова С.Ф., так как он страдал серьезным хроническим заболеванием, с 2011 года являлся инвалидом 1 группы.

Ранее он им говорил, что составил завещание на Митрофанову Л.А.

На протяжении последних трех лет они ухаживали за Чугуновым С.Ф., покупали продукты, вызывали "скорую помощь", поскольку он с 2008 года страдал потерей памяти, а также психическим заболеванием, развившимся в связи с тяжелой болезнью.

После перенесенного инфаркта миокарда с установленным психическим заболеванием, выписавшись из больницы в конце декабря 2009 года, он не смог бы через три месяца сам пойти к нотариусу для составления завещания в силу физического и психического состояния.

Полагают, что на момент составления завещания Чугунов С.Ф. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчица Бычкова Р.А. иск не признала, ссылаясь на то, что познакомилась с Чугуновым С.Ф. летом 2004 года, предложила свою помощь. Сначала он отказался, т.к. у него еще было крепкое здоровье. Она стала оказывать ему помощь по хозяйству с октября 2007 года до сентября 2009 года, потом прекратила его обслуживать в связи с травмой позвоночника и нахождением в больнице. Чугунов С.Ф. приходил к ней в больницу, навещал, говорил, что не общается со своими племянницами, т.к. обижен на них. В декабре 2009 года у него случился инфаркт миокарда, в тот момент она еще болела. Ей позвонили из реанимации по просьбе Чугунова С.Ф., просили забрать его телефон и ключи. Она пришла в больницу, забрала ключи от дома, чтобы покормить собаку, затем передала ключи Митрофановой Л.А., так как самой тяжело было ходить после травмы. В начале 2010 года Чугунов С.Ф. позвонил ей и сказал, что опять поссорился с племянницами. 28 марта 2010 года ее супруг по просьбе Чугунова С.Ф. приходил к нему помочь по дому. Чугунов С.Ф. сказал, что хочет оформить на Бычкову Р.А. доверенность на получение пенсии и завещать ей свое имущество. Они поехали вместе с ним к нотариусу, Чугунов С.Ф. оформил на ее имя генеральную доверенность и передал ей, за оформление всех документов он сам лично вносил оплату. Никаких отклонений у него не имелось. Весной 2010 года он вместе с супругом помогала ему на огороде, племянниц он не допускал. Она ухаживала за ним до февраля 2012 года, затем уехала на обследование. Истцы осуществляли за Чугуновым С.Ф. уход, когда ему стало совсем плохо и ему потребовался постоянный уход. Про завещание она точно не знала, так как он мог изменить или отменить его.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2010 года Чугуновым С.Ф. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество Бычковой Р.А. Завещание удостоверено нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области Пичугиной Г.И. от 29 марта 2010 года и зарегистрировано в реестре за N 1175.

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы МОПБ N 3 Чугунов С.Ф. с 2009 года страдал хроническим бредовым расстройством в форме инволюционного параноида. Это подтверждается данными медицинской документации о выявлении у него данного расстройства в период стационарного лечения в Егорьевской ЦРБ в 2009 году, диагноз установлен психиатром 26 ноября 2009 года, подтвержден повторным осмотром психиатра 17 января 2012 года в период стационарного лечения в Егорьевской ЦРБ, когда сохранялись бредовые идеи малого размаха. Указанное психическое расстройство протекало на фоне серьезной соматической патологии гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, общий атеросклероз, рак мочевого пузыря), не подвергалось специфическому психиатрическому лечению, поэтому в период составления завещания 29 марта 2010 года Чугунов С.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бобков С.Д. заключение поддержал, указав, что острое психотическое состояние описано при нахождении Чугунова в Егорьевской ЦРБ, имелись бредовые расстройства достаточной длительности. Сведения о пациенте собираются от других людей. Не может сказать, почему это не фиксировали другие врачи.

Свидетель Матюшкин Н.А. пояснил, что является неврологом поликлиники N 1 г. Егорьевска. Чугунова С.Ф. он не помнит. Согласно истории болезни, в 2009 году у него был инфаркт, когда его привезли в стационар, в первый день он впал в сон, возможно, общение было с медицинским персоналом, родственниками. Диагноз "инволюционный параноид" им был поставлен предварительный. В основном записи сделаны из общения с родственниками.

Нотариус Егорьевского нотариального округа Московской области Пичугина Г.И. показала, что при составлении завещания лицу, составляющему его, разъясняются права, проверяется его дееспособность. Нотариус имеет право отказать в составлении завещания, если возникнут сомнения в дееспособности лица или, если человек находится в состоянии алкогольного опьянения, неадекватен, не понимает, где находится. В данном случае, поскольку завещание было удостоверено, значит, состояние здоровья Чугунова С.Ф. не вызывало у нее сомнений. Если нотариус определяет сомнения в состоянии здоровья лица, составляющего завещание, то он просит принести справку от врача-психиатра.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания.

По ходатайству Бычковой Р.А. судом назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению экспертов, Чугунов С.Ф. страдал органическим психическим расстройством неуточненным. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у него гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сопровождавшиеся систематическим наблюдением у терапевта, ишемической болезнью сердца, приведшей к трансмуральному инфаркту, что сопровождалось появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, слабость, боль и тяжесть в сердце). Ввиду недостаточности объективных ведений о психическом состоянии Чугунова С.Ф. в юридически значимый период, определить степень выраженности имеющихся нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности Чугунова С.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 29 марта 2010 года не представляется возможным.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания - 29 марта 2010 года - Чугунов С.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два врача выставили Чугунову С.Ф. диагноз "инволюционный параноид", не могут быть приняты во внимание.

Так, свидетель Нефедова Н.В. показала, что работает врачом психиатром-наркологом Егорьевской ЦРБ. Если пациент страдает психическим расстройством, то лечащий врач вызывает врача-психиатра, который дает консультации, о чем делаются записи в амбулаторной карте. После осмотра врач-психиатр назначает лечение либо направляет в МОПБ. Диагноз "инволюционный параноид" устанавливается консилиумом врачей. До этого требуется наблюдение за больным. Это хроническое расстройство носит длительный характер. Чугунов С.Ф. у психиатра не наблюдался, в МОПБ направлен не был.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку судебной экспертизе МОПБ N 3, являются необоснованными.

В связи с возникшими сомнениями у суда в правильности выводов заключения экспертов МОПБ N 3, судом по ходатайству ответчицы была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которой в совокупности с другими доказательствами дана оценка в решении.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, эксперты ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" не смогли определить степень выраженности имеющихся нарушений психики Чугунова С.Ф. и ответить на вопрос о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не имеют правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Третьякова Л.А. Дело N 5877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Митрофановой Людмилы Анатольевны на определение Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года Шукаевой В.Д. Митрофановой Л.А., Филипповой Е.А. отказано в удовлетворении иска к Бычковой Р.А. о признании завещания недействительным.

По делу судом была назначена и проведена повторная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15800 руб.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года с истцов взыскано по 15800 руб. солидарно.

В частной жалобе Митрофанова Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявляла Бычкова В.А., которая расходы по ее проведению не понесла.

Суд обязан взыскать судебные расходы по проведению эксперты со стороны, которая заявила ходатайство о назначении экспертизы, а затем решить вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой сосоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что Бычковой Р.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранении Российской Федерации.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Бычкову Р.А.

Производство экспертизы Бычковой Р.А. не было оплачено, в связи с чем ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Бычковой Р.А., суд пришел к правильному выводу о взыскании с истиц денежных средств на оплату за проведение экспертизы.

С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, суд необоснованно указал в определении, что эти расходы подлежат взысканию солидарно, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, взыскать с истиц судебные расходы на оплату проведенной экспертизы по 5266,67 руб. с каждой.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы сначала необходимо было взыскать с Бычковой Р.А., основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шукаевой Валентины Дмитриевны в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5266,67 руб.

Взыскать с Митрофановой Людмилы Анатольевны в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5266,67 руб.

Взыскать с Филипповой Елены Анатольевны в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5266,67 руб.

Председательствующий:

Судьи: