Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Мирошкина В., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Ольги Александровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску Сергеевой Елены Владимировны, действующей в интересах Сергеева Владимира Александровича, к Власенко Ольге Александровне о восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Власенко О.А. - Филатова А.М., поддержавшего доводы жалобы; Сергеевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.В., действуя в интересах Сергеева В.А., 18.03.2006 года рождения, обратилась в суд с иском к Власенко О.А. о восстановлении Сергееву В.А., 29.03.2006 года рождения, срока для принятия наследства после смерти отца Сергеева Александра Юрьевича, умершего 16.12.2006 года, признании Сергеева В.А. наследником Сергеева А.Ю., признании за Сергеевым В.А. права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" , признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные Власенко О.А.

В обоснование иска Сергеева Е.В. указала, что в порядке приватизации Власенко (до брака Сергеева) О.А. (дочь наследодателя), Сергеев А.Ю. (наследодатель), Сергеева Е.А. (мать наследодателя) приобрели право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) на "данные изъяты" , расположенную по адресу: "данные изъяты" .

После смерти Сергеевой Е.А., её сын и единственный наследник Сергеев А.Ю. фактически принял наследство, таким образом, ему стало принадлежать 2/3 доли спорного имущества, Власенко О.А. - 1/3 доли.

"данные изъяты" у неё с мужем Сергеевым А.Ю. родился сын - Сергеев В.А. В ноябре 2006 г. брак был расторгнут. Сергеев А.Ю. умер "данные изъяты"

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но, как выяснилось позже, указанное заявление она подала в интересах своей несовершеннолетней дочери Власенко О.А. При этом между ней и дочерью складывались конфликтные отношения. Данное обстоятельство произошло в результате неполного осознания, как юридически грамотно необходимо составлять заявление по причине полученной ею черепно-мозговой травмы. Кроме того, она полагала, что нотариус должен был также действовать осмотрительно, поскольку ей был представлен паспорт, в котором был указал малолетний сын Сергеев В.А.

В июне 2013 года она узнала, что Власенко О.А. получила свидетельство о праве на наследство и является собственником спорной квартиры. После чего, Сергеева Е.В. вновь обратилась к нотариусу в интересах Сергеева В.А., однако получила отказ.

В судебном заседании Сергеева Е.В., действующая в интересах Сергеева В.А., иск поддержала, пояснила, что биологическим отцом сына является Болдин В.В., однако в записи актов о рождении отцом записан Сергеев А.Ю., так как её сын родился в период брака с Сергеевым А.Ю.

Представитель ответчицы Власенко О.А. Филатов A.M. исковые требования не признал, пояснил, что Сергеев В.А. родился в период брака Сергеевой Е.В. с Сергеевым А.Ю., который не является биологическим отцом ребенка, соответственно, Сергеев В.А. не является наследником Сергеева А.Ю.

Третьи лица: отдел опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Фили-Давыдково, Управление опеки и попечительства Московской области по г/о Домодедово, нотариус Усенко А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Власенко О.А. просит решение суда отменить, указывая, что Сергеев В.А. не может быть наследником Сергеева А.Ю., так как последний не является его биологическим отцом, а произведённая запись в свидетельстве о рождении Сергеева В.А. является неправильной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Сергеев А.Ю. умер "данные изъяты" года.

На момент смерти Сергеев А.Ю. фактически являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" (1/3 доля по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, 1/3 доля в порядке наследования после смерти матери "данные изъяты"8 ).

В соответствии со свидетельством о рождении, отцом Сергеева В.А., "данные изъяты" года рождения, записан Сергеев А.Ю.

Судом установлено, что на момент рождения Сергеева В.А. родители Сергеев А.Ю. и Сергеева Е.В. состояли в браке, данный факт подтвердили стороны по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Сергеев А.Ю. умер "данные изъяты"

После смерти Сергеева А.Ю. в наследственную массу вошли 2/3 доли квартиры по адресу: "данные изъяты" . Нотариусом Усенко А.А. ответчику Власенко О.А (дочери наследодателя) были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 и 1/3 доли указанной квартиры.

Как следует из материалов дела Сергеева Е.А., действуя в интересах Сергеева В.А., 06.07.2013 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Сергеева А.Ю., однако постановлением нотариуса ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока принятия наследства

Руководствуясь положения ст.ст. 218, 1110, 1111, 1142, 1155 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку Сергеев В.А. в силу малолетнего возраста неправомочен был подавать нотариусу заявление о принятии наследства, а ненадлежащее исполнение его законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребёнка, не должно ущемлять права и интересы ребёнка, не обладающего дееспособностью в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Власенко О.А. о том, что Сергеев В.А. не может быть наследником Сергеева А.Ю., так как последний не является биологическим отцом, а произведённая запись в свидетельстве о рождении Сергеева В.А. является неправильной, был исследован судом первой инстанции, является несостоятельным, так как пунктом 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 51 данного Кодекса, установлена презумпция происхождения ребенка от лиц, состоящих в браке, что дает основание записывать их в качестве родителей по устному или письменному заявлению любого из супругов в органах загса. Как правильно указал суд, запись родителей в книге актов гражданского состояния может быть оспорена только в судебном порядке и по требованию лиц, строго определенных в законе.

К числу таких лиц закон относит: лиц, записанных в качестве отца или матери ребенка (несовершеннолетние родители вправе признавать или оспаривать свое отцовство или материнство независимо от возраста); лиц, фактически являющихся отцом или матерью ребенка; самого ребенка по достижении им совершеннолетия; опекуна (попечителя) ребенка; опекуна родителя, признанного судом недееспособным (статья 52 СК РФ). Перечень указанных лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Единственным доказательством подтверждения факта оспоренного отцовства является решение суда.

При этом отцовство Сергеева А.Ю. в отношении Сергеева В.А. в установленном законом порядке никем из вышеперечисленных лиц не оспорено, а Власенко О.А. не имеет субъективного права заявлять подобный иск после смерти Сергеева А.Ю.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что свидетельство о рождении было выдано после смерти наследодателя 25 апреля 2007 г., поскольку в данном случае юридическое значение имеет дата внесения записи 29 марта 2006 г., которая была сделана при жизни Сергеева А.Ю.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: