Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Филиповой И.В., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2014 года частную жалобу Чекрыгина Андрея Борисовича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куклин Л.Г. обратился в суд с иском к Чекрыгину А.Б. о взыскании долга. Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 мая 2011г. были приняты меры по обеспечению иска, а именно, запрещено Чекрыгину А.Б. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением до разрешения спора по существу, принадлежащего ему имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в "данные изъяты" и жилого дома, расположенного в "данные изъяты" .

Заочным решением Домодедовского городского суда от 28.08.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2013 г. заочное решение суда от 28.08.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекрыгина А.Б. - без удовлетворения.

Чекрыгин А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде запрета на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением имущества, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные в "данные изъяты" являются для него и членов его семьи единственным помещением пригодным для постоянного проживания, поэтому в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чекрыгин А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно принял во внимание, что, не смотря на то, что исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку отмена мер по обеспечению иска может в дальнейшем сделать невозможным восстановление нарушенного права, затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта в связи с чем, суд правильно отказал в заявленном ходатайстве.

Ссылка заявителя на то, что меры по обеспечению иска приняты в отношении жилого дома, который является единственным пригодным для постоянного проживания, правомерно признана судом несостоятельной, т.к. она опровергается материалами дела. Кроме того, Чекрыгин А.Б. не был лишен права на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер от 10 мая 2011г. в случае не согласия с ним, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку на данный момент вопрос об обращении взыскания на имущество не ставится.

При таких обстоятельствах, суд, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, учитывая так же, что принятые судом меры соразмерны заявленному истцом требованию и не нарушают прав других лиц.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не приводят оснований, по которым постановленное судом определение является неправильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Чекрыгина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: