Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Садердиновой Захари Гельмадиновны на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Садердинова З.Г. обратилась в суд с иском к Маклаковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного возгоранием бани.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Садердинова З.Г. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчица проживает и зарегистрирована в г. Щелково, в связи с чем дело неподсудно Воскресенскому городскому суду.

Истице разъяснено право на обращение с иском в Щелковский городской суд Московской области.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Поскольку ответчица проживает в г. Щелково, который относится к юрисдикции Щелковского городского суда Московской области, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

С выводами судьи судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что ответчица проживает в г. Воскресенске, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств в исковом материале не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Садердиновой Захари Гельмадиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: