Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6910

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев 21 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильягуева Владимира Ильягуевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Ильягуева Владимира Ильягуевича к ЗАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Ильягуева В.И. Розанова С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) Потихонина Е.М. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильягуев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что между ним и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор "данные изъяты" от 04.08.2008 г.

В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 долларов США на приобретение и благоустройство двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" .

Обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования, по которому застрахованы риск утраты жизни и здоровья (п.п. 5.1.7.3 кредитного договора).

Во исполнение указанных положений кредитного договора 04 августа 2008 г. он был вынужден заключить договор о комплексном ипотечном страховании с ООО "ВТБ Страхование".

Полагает, что п.п. 3.1 и 5.11.7.3 кредитного договора в части обязания заемщика застраховать риск утраты жизни и трудоспособности являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защите прав потребителей, признаются недействительными.

Во исполнение договора страхования, который он был вынужден заключить, он уплатил ООО СК "ВТБ Страхование" за страхование жизни и здоровья за период с 28.12.2012 г. по 03.07.2013 г.: 12.428,18 руб. за второй год страхования, 195.492,15 руб. за третий год страхования, 210.293,70 руб. за четвертый год страхования, 21.591,55 руб. за пятый год страхования. Просил взыскать с ответчика 439.805,58 руб. и штраф 219.902,79 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 14.11.2013 г. им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильягуев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ильягуевым В.И. заключен кредитный договор.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 долларов США, сроком на 182 календарных месяца.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

Согласно указанным пунктам заемщик обязуется застраховать следующие риски:

риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия настоящего договора.

риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру,

риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора.

04 августа 2008 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ильягуевым В.И. был заключен договор о комплексном страховании.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровья не может быть возложена на гражданина.

Истец просил взыскать с ответчика за страхование жизни и здоровья за период с 28.12.2012 г. по 03.07.2013 г.: 12 428,18 руб. за второй год страхования, 195 492,15 руб. за третий год страхования, 210 293,70 руб. за четвертый год страхования, 21 591,55 руб. за пятый год страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что банк ВТБ 24 (ЗАО) обусловил заключение кредитного договора и выдачу кредитных денежных средств обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена действующим законодательством.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

17 сентября 2013 г. Ильягуев В.И. обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере произведенных платежей по договору комплексного страхования от 04.08.2008 г.

Суд пришел к выводу о попуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком, т.к. фактически требования о взыскании убытков заявлены как последствия применения недействительности части сделки (кредитного договора).

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пунктом 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующей гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца должен исчисляться с момента исполнения сделки, то есть с 04.08.2008 г.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку данные требования не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не могут быть приняты во внимание, т.к. входят в противоречие с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

В пункте 3.1 вышеуказанного Обзора указано, что положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ являются специальными по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, поскольку право истца на предъявление иска об обратном взыскании убытков в данном случае производно от начала исполнения ничтожных условий сделки, и указанные суммы приравниваются к исполненному неправовому результату, то в силу вышеприведенных норм материального права именно момент начала исполнения сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильягуева Владимира Ильягуевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: