Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8655
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Харламовой О.А.,
рассмотрев 21 апреля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Тереховой Лидии Владимировны на определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2014 года об оставлении частной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
УСТАНОВИЛА:
Хабалов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать себя оставшимся без попечения родителей.
Хабалов В.А. в судебное заседание 14 января 2014 года не явился, не явился также 04 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 24 октября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года, 04 декабря 2013 года.
Ответчица Терехова Л.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району Михайлов А.В. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что Хабалов В.А. не является в судебное заседание.
Представитель третьего лица - ГКУ СО МО " Егорьевский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних "Наш дом" Якунинский М.А. не возражал против оставления иска без рассмотрения.
Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Егорьевского муниципального района Московской области Беркутова М.В. не возражала против оставления иска без рассмотрения.
Представитель третьего лица- Егорьевского управления социальной защиты населения Федулова С.А. не возражала против оставления иска без рассмотрения.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковое заявление Хабалова В.А. оставлено без рассмотрения.
На определение суда Тереховой Л.В. подана частная жалоба, которая определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставлена без движения.
В частной жалобе Терехова Л.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу Тереховой Л.В. без движения, суд исходил из того, что ему необходимо обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Однако суд не учел, что основания оставления жалобы без движения предусмотрены статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и такого основания, которое указал суд, положения данной правовой нормы не содержат.
Согласно пункту 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Следовательно, определение об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку законом установлен другой порядок его отмены - путем подачи заявления в суд об отмене этого определения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
На основании изложенного, определение суда об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, а частная жалоба Тереховой Л.В. подлежит возвращению в ее адрес, так как подана на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Частную жалобу Тереховой Лидии Владимировны на определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2014 года возвратить.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Полянская С.М. Дело N 33-8655
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Харламовой О.А.,
рассмотрев 21 апреля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Хабалова Владимира Александровича на определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2014 года об оставлении частной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
УСТАНОВИЛА:
Хабалов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать себя оставшимся без попечения родителей.
Хабалов В.А. в судебное заседание 14 января 2014 года не явился, не явился также 04 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 24 октября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года, 04 декабря 2013 года.
Ответчица Терехова Л.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району Михайлов А.В. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что Хабалов В.А. не является в судебное заседание.
Представитель третьего лица - ГКУ СО МО " Егорьевский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних "Наш дом" Якунинский М.А. не возражал против оставления иска без рассмотрения.
Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Егорьевского муниципального района Московской области Беркутова М.В. не возражала против оставления иска без рассмотрения.
Представитель третьего лица- Егорьевского управления социальной защиты населения Федулова С.А. не возражала против оставления иска без рассмотрения.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковое заявление Хабалова В.А. оставлено без рассмотрения.
На определение суда Хабаловым В.А. подана частная жалоба, которая определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставлена без движения.
В частной жалобе Хабалов В.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу Хабалова В.А. без движения, суд исходил из того, что ему необходимо обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Однако суд не учел, что основания оставления жалобы без движения предусмотрены статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и такого основания, которое указал суд, положения данной правовой нормы не содержат.
Согласно пункту 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Следовательно, определение об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку законом установлен другой порядок его отмены - путем подачи заявления в суд об отмене этого определения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
На основании изложенного, определение суда об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, а частная жалоба Хабалова В.А. подлежит возвращению в его адрес, так как подана на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Частную жалобу Хабалова Владимира Александровича на определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2014 года возвратить.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.