Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Липатовой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Базарнова Максима Владимировича на определение Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года о направлении

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Базарнов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Мото-Маркет" о защите прав потребителей, возврате стоимости снегохода.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 г. гражданское дело направлено по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, Базарнов М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мото-Маркет" о возврате стоимости снегохода в размере 64390 рублей.

... Судом также установлено, что ответчик располагается по адресу: "данные изъяты" . Данная территория не относится к юрисдикции Волоколамского городского суда Московской области, то есть дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Базарнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: