Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Кумачевой И.А.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 28 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Лидии Ивановны на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску Лобановой Лидии Ивановны к ОАО "Жилкомплекс", ОАО "Теплосеть", ОАО "Водоканал" о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Лобановой Л.И., поддержавшей доводы жалобы; представителя ОАО "Жилкомплекс" Гапоновой С.А., представителя ОАО "Теплосеть" Комаровой С.Г. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" .

24 апреля 2002 года между ней и МУП "Жилкомплекс" был заключён договор N 13229 на техническое обслуживание жилого помещения сроком на 5 лет. В соответствии с п.7.1 данного договора, он не может быть расторгнут в одностороннем порядке, кроме как по решению суда. В силу п.7.3 договора, если исполнитель или заказчик не отказались от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

ОАО "Жилкомплекс" утверждает о наличии между ним и собственниками многоквартирного "данные изъяты" договора управления многоквартирным домом N 137-ю/07 от 27.04.2007 года, однако данное утверждение является незаконным и необоснованным, поскольку вышеуказанный договор она не подписывала. Также решением мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 11.09.2007 года установлено, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не было представлено доказательств того факта, что жители дома, в котором она проживает, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Просила суд признать недействительным договор от 27.04.2007 года N 137-ю/07 управления многоквартирным домом N "данные изъяты" "данные изъяты" между МУП "Жилкомплекс" (в настоящее время ОАО "Жилкомплекс") и собственниками жилых помещений данного дома; обязать ОАО "Теплосеть" и ОАО "Водоканал" заключить с ней прямой договор на поставку соответствующих ресурсов в простой письменной форме; взыскать с ОАО "Жилкомплекс" в пользу Лобановой Л.И. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ОАО "Теплосеть" и ОАО "Водоканал" (л.д. 39).

Представитель ОАО "Жилкомплекс" - Гапонова С.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения, в которых просила суд применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.

Представитель ОАО "Теплосеть" - Карпенко О.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ОАО "Теплосеть" лишена возможности заключать договор на поставку тепла с собственником квартиры в многоквартирном доме. Такой договор может быть заключён или с управляющей организацией многоквартирного дома, или с собственником индивидуального жилого дома.

Представитель ОАО "Водоканал" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска Лобановой Л.И. отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лобанова Л.И просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Лобанова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

27 апреля 2007 года между гражданами и юридическими лицами - собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики), с одной стороны, и ОАО (ранее МУП) "Жилкомплекс" (управляющая организация), с другой стороны, был заключён договор N 137-ю/07 управления многоквартирным домом.

Таким образом, ОАО "Жилкомплекс" (ранее - МУП "Жилкомплекс") было избрано управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома в соответствии с положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Условия настоящего договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол N 1 от 27.04.2007 года (п. 1.1 договора).

Доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.04.2007 года (протокол N 1) принято незаконно или было отменено, Лобановой Л.И. не представлено.

Иных доказательств в обоснование указанных доводов Лобановой Л.И. в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Как правильно указал суд, решение общего собрания о выборе способа управления домом является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, утвержденные условия договора управления - являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома. Действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истицы о недействительности договора управления многоквартирным домом в связи с отсутствием её подписи в договоре, являются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика - ОАО "Жилкомплекс" заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Лобанова Л.И. суду пояснила, что срок давности ею не пропущен и к данным правоотношениям он не применим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривается Лобановой Л.И., что о наличии оспариваемого ею договора управления многоквартирным домом ей было известно с 2007 года.

Исполнение договора управления многоквартирным домом началось с 27.04.2007 года (п. 19 договора), и, следовательно, суд правильно указал о начале срока исковой давности с указанной даты.

С иском в суд Лобанова Л.И. обратилась 18.11.2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Жилкомплекс" в пользу Лобановой Л.И. компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что личным неимущественным правам истицы, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истицы со стороны ответчика - ОАО "Жилкомлпс" - причинён вред, суду не представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска о возложении на ОАО "Теплосеть" и ОАО "Водоканал" обязанности заключить с истицей самостоятельные договоры на поставку соответствующих ресурсов, является правильным, поскольку согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: