Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев 30 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоскова Александра Юрьевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску Сурма Елены Анатольевны к Колоскову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Колоскова А.Ю. - Сопова И.А., поддержавшего доводы жалобы; представителя Сурма Е.А. - Серёгина А.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сурма Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Колоскова А.Ю. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, указав, что 02 ноября 2010 года она заключила с ООО "БАМ" договор долевого участия в строительстве на инвестирование строительства объекта (помещений) по адресу: г. Жуковский, пересечение ул. Гагарина и Дугина.

Договор от имени ООО "БАМ" был заключен генеральным директором Колосковым А.Ю.

При проведении переговоров между ней и ООО "БАМ" Колосков А.Ю. предложил ей для ускорения работы по строительству и вводу здания в эксплуатацию перечислить ему лично 2000000 руб.

Платежными поручениями она перевела со своего на его счет ответчика 2000000 руб. Однако, в дальнейшем никаких товаров, работ, услуг за полученные от нее денежные средства им передано (выполнено) не было. Договор долевого участия, заключенный с ООО "БАМ", по иску последнего был признан незаключенным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года.

Полагает, что ответчик, получив денежные средства, понимал то, что никаких услуг за эти денежные средства он ей оказывать не будет. Соответственно, с момента получения денег ответчик получил неосновательное обогащение. Денежные средства не возвращены ей до настоящего времени.

Просила взыскать с Колоскова А.Ю. неосновательное обогащение и проценты, начисленные на эту сумму, за неправомерное удержание денежных средств.

Представитель ответчика Сопов И.А. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства Колосков А.Ю. внес в кассу ООО "БАМ", ответчица добровольно перечислила эту сумму, осознавая, что у него отсутствуют какие-либо обязательства по оплате между ней и ответчиком, поэтому у Колоскова А.Ю. отсутствуют обязательства по возврату денег.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колосков А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 12.04.2011 г., от 15.06.2011 года истица перечислила ответчику 2 000 000 руб., которые были получены им, что не отрицал в суде его представитель, а также он сам в апелляционной жалобе.

Однако за полученные денежные средства ответчиком не было исполнено для истицы никаких работ или услуг. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства ей возвращены, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо правовых оснований получения указанных денежных средств, предусмотренных законом или договором, а также доказательств возврата данной денежной суммы истице, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд верно отклонил доводы представителя ответчика о том, что эти средства были получены ответчиком в качестве благотворительного взноса, поскольку ответчиком не представлено таких доказательств.

Ссылка ответчика на то, что истицей не представлен в суд оригинал письма, на который она ссылается, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство подтверждено вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные права Колоскова А.Ю., т.к. он не был извещен о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании принимал участие его представитель Сопов И.А., ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением ответчика он не заявлял.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Колосков А.Ю. в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, его интересы представлял по доверенности Сопов И.А.

Кроме того, никаких новых доказательств к апелляционной жалобе Колосков А.Ю. не приобщил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО "БАМ", не подтверждены никакими доказательствами. В апелляционной жалобе Колосков А.Ю. указал, что представить приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "БАМ", не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела ООО "БАМ", являются необоснованными, т.к. денежные средства Обществу не ответчик передавал.

Ходатайство об истребовании приходно-кассовых ордеров для обоснования своих доводов о внесении им в кассу ООО "БАМ" 2000000 руб. представителем ответчика не заявлялось.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоскова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: