Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года частную жалобу Чичелова В.Г. на определение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Чичелова В.Г. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в исправлении технической ошибки, обязании выдать новое свидетельство, возместить моральный и материальный ущерб,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чичелов В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации "исправление технической ошибки"; обязать регистрирующий орган провести государственную регистрацию "исправление технической ошибки" в соответствии с подданным им заявлением, выдать ему новое свидетельство о государственной регистрации права, возместить моральный и материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1700 кв. м, при доме N "данные изъяты" с видом разрешенного использования - "личное подсобное хозяйство".

20.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Чичелову В.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью не 1700 кв. м, а 1600 кв. м, с видом разрешенного использования - "приусадебное хозяйство".

Обратившись в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении допущенной технической ошибки, заявитель получил отказ, который считает необоснованным, поскольку в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами ему принадлежит на праве собственности участок, площадью 1700 кв. м, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".

По мнению заявителя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в рамках информационного взаимодействия могло запросить все необходимые сведения из соответствующей организации, а в случае разночтения данных, имеющихся в ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, направить правильные уточненные сведения о его земельном участке в данное учреждение.

В судебном заседании Чичелов В.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пахомикова К.В., с заявлением не согласилась, пояснив, что в представленном заявителем свидетельстве о праве собственности на земельный участок имеются исправления в площади земельного участка, а именно: площадь "1600 кв. м" зачеркнута и указано "1700 кв. м". По данным ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на первичном кадастровом учете у заявителя стоит земельный участок, площадью 1600 кв. м, с видом разрешенного использования - "приусадебное хозяйство". Поскольку орган государственной регистрации не может указать иные сведения, нежели имеются в государственном кадастре недвижимости, заявителю необходимо уточнять площадь своего земельного участка, а также вид разрешенного использования либо проводить межевание земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Определением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года заявление Чичелова В.Г. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Чичелов В.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя заявление Чичелова В.Г. без рассмотрения, судья, применив по аналогии положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходила из наличия спора о размере земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чичелову В.Г., который может быть разрешен в порядке искового производства.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку процессуальным законом прямо предусмотрены действия судьи в том случае, если при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, усматривается наличие спора о праве, то ссылка судьи на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, относящуюся к заявлениям по делам особого производства, не может быть признана обоснованной.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). То есть применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует. В отличие от заявлений по делам особого производства закон не содержит нормы, допускающей возможность оставления заявления по делам указанной категории без рассмотрения.

При этом из материала усматривается, что требования Чичелова В.Г. сводились к оспариванию отказа в исправлении технической ошибки в записи, допущенной, по мнению заявителя, при государственной регистрации его права на земельный участок.

Ввиду того, что отношения возникли вследствие принятия решения государственного органа и носят характер публично-правовых отношений, вывод судьи о наличии спора о праве является ошибочным, заявление подлежало рассмотрению в том порядке, как было предъявлено Чичеловым В.Г., то есть в порядке главы 25 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи