Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Маркова Александра Сергеевича и апелляционное представление Луховицкого городского прокурора на решение Луховицкого городского суда Московской области от 27 января 2014 года

по делу по иску Маркова Александра Сергеевича к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Пивнева Ю. П.

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е. А. об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Марков А. С. обратился в суд к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 18.06.2008 г. он в соответствии с трудовым договором работал у ответчика в должности водителя дизельного погрузчика.

03.12.2013 г. истец был уволен за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В 2011 г. истец проходил плановую аттестацию на соответствие занимаемой должности и был аттестован. По результатам аттестации в июне 2013 г. истец был признан аттестационной комиссией как не прошедший аттестацию.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор полагал исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ вольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 28.01.2013 года было назначено проведение аттестации производственного персонала с целью проверки знаний, навыков и умений.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа от 22.04.2013 года, протокола от 08.02.2013 года истец аттестационный экзамен не сдал, в связи с чем, был включен в список рабочих, подлежащих повторной аттестации в 2013 году.

Результаты проведенной аттестации не обжаловались, что не отрицал истец в заседании судебной коллегии по гражданским делам, указав, что он не был членом профсоюзной организации.

14.10.2013 года была назначена повторная аттестация в производственном отделе, с чем истец был ознакомлен под роспись.

В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации, аттестации подлежат все рабочие, кроме освобожденных ТК РФ. Аттестации подлежат следующие категории производственных рабочих компании: а) рабочие, вновь принятые и проработавшие в компании не менее 12 месяцев к моменту проведения аттестации, б) рабочие с момента последней аттестации которых прошло два года, в) рабочие, получившие повышение и проработавшие на новой должности не менее 12 месяцев к моменту проведения аттестации.

Положением о порядке проведения аттестации предусмотрено, что аттестация может быть плановая и внеочередная. Плановая аттестация проводится один раз в два года. Повторная (внеочередная) аттестация может быть назначена в течение года распоряжением Директора по производству, в том числе, при необходимости дополнительной оценки деятельности и качеств работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что 15.10.2013 года был представлен план проведения повторной аттестации рабочих в 2013 году.

Представление к аттестации истца было составлено 11.11.2013 года, с чем истец был ознакомлен под роспись.

О том, что дата проведения повторной аттестации была перенесена на 25.11.2013 года, истец был также извещен под роспись.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с вопросами тестов по программе "Экзаменатор" суд верно признал необоснованными, поскольку данные вопросы размещены на сайте в свободном доступе, о чем знал истец, кроме того Марков А. С. ответил на 19 вопросов из 20.

Суд верно не согласился с доводом истца о том, что порядок проведения аттестации у ответчика должен регулироваться Положением о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 05 октября 1973 года, поскольку указанное положение применяется при аттестации работников указанных в нем предприятий и организаций, а именно: промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи. Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" не относится к указанным видам предприятий.

Материалами дела также установлено, что по результатам проведения повторной аттестации принято решение о прекращении с истцом трудового договора в связи с его несоответствием занимаемой должности.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С учетом указанной нормы, содержания штатного расписания и общего списка работников судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу на момент увольнения, у ответчика не было. Данное обстоятельство представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности водителя дизельного погрузчика.

На основании вышеизложенного у суда также отсутствовали правовые основания для компенсации истцу морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: