Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-6943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Московской области на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску Главного управления МВД России по Московской области к Смирнову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Фролова А. Ю., ответчика, его представителя по доверенности Смирновой Г. П.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к Смирнову В. М. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 21.10.2008 года умер Смирнов М. Н. состоявший на пенсионном обеспечении ГУ МВД России по Московской области.

Сведения о смерти Смирнова М. Н. не были своевременно сообщены, поэтому ему продолжала начисляться пенсия.

Наследником умершего является ответчик, к которому истец обращался с письменным предложением о добровольном возврате излишне полученных денежных средств, однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчик требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с положениями ст. 56 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 07.06.2013) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области состоял Смирнов М. Н. сумма пенсии и другие компенсационные выплаты производились по месту жительства Смирнова М.Н. через Балашихинское ОСБ N 8038 путем зачисления сумм пенсии на лицевой счет пенсионера.

21.10.2008г. Смирнова М.Н. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя стал его сын - Смирнов В.М., которому 25.02.2010г. нотариусом Смирновым С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство и, который 26.02.2010г. получил денежные средства Смирнова М.Н., находящиеся на денежных вкладах в Балашихинском ОСБ N 8038.

За период с 01.11.2008г. по 28.02.2010г. образовалась переплата пенсии в размере 223024,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 того же Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд верно исходил из того, что право требования о взыскании неосновательного обогащения возникло не позднее 08.04.2010г. даты, когда истцу стало известно о смерти пенсионера Смирнова М.Н. и о нарушении своего права, поскольку с запросом о точной дате смерти пенсионера Смирнова М.Н. истец обратился в Балашихинский отдел ЗАГС 08.04.2010 года.

11.08.2010г. истец обратился в Реутовский отдел ЗАГС с запросом о предоставлении сведений о точной дате смерти пенсионера Смирнова М.Н.

24.09.2010г. сведения о дате смерти Смирнова М.Н. были получены и 30.09.2010г. истец обратился в Балашихинское ОСБ N 8038 с просьбой о прекращении выплаты пенсии по пенсионному разрешению N 015527 на имя пенсионера Смирнова М.Н.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: