Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Сидорова П. А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Ефименко Елены Евгеньевны и Гребенниковой Оксаны Сергеевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года

по делу по иску Ефименко Елены Евгеньевны и Гребенниковой Оксаны Сергеевны к ОАО "Сбербанк России" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истцов по доверенности Горбунов А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Е. Е. и Гребенниколва О. С. обратились в суд с указанными требованиями к ОАО "Сбербанк России", мотивировав их тем, что 03.07.2013 года истцов под роспись ознакомили с вынесенным в отношении них приказом от 28.06.2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде "выговора".

Указанный приказ считают незаконным. Кроме того, истицы указали на то, что работодателем пропущен срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение изменить.

оы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 РК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 33, п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовыми договорами от 09.04.2012 года и 02.09.2005 года Ефименко Е. Е. и Гребенникова приняты на работу на должности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла и старшего кассира-контролера соответственно.

Приказом от 25.01.2013 года и приказом от 01.02.2013 года истицы переведены на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 9040/01524 Ногинского отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".

28.06.2013 года Управляющим Ногинским отделением Головного отделения по Московской области принят приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" в котором отражено, что 27.03.2013 г. к Ефименко Е. Е. обратился злоумышленник для снятия наличных денег с банковской карты "Maestro Momentum", предъявив чужой паспорт. В нарушение инструкции, нормативных и распорядительных документов Сбербанка Ефименко Е. Е., не осуществив проверку паспорта клиента при помощи прибора типа "Ультрамаг" (при просмотре архива системы видеонаблюдения установлено, что Ефименко Е. Е. даже не открыла паспорт клиента), оформила выдачу с карты денежных средств в сумме 400000 руб. и выдала жетон для получения денежных средств у кассира. В кассе злоумышленник обратился за получением денежных средств к ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц Гребенниковой О. С. При просмотре архива видеозаписи из системы видеонаблюдения установлено, что кассир Гребенникова О. С. достала из лотка жетон, отсчитала 400000 руб. и выдала их "злоумышленнику", при этом паспорт клиента из лотка не доставала. Из-за неисполнения требований нормативных документов ОАО "Сбербанк России", Приказа Президента, Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" N 71-о от 12.04.2012 г. операционно-кассовыми работниками клиентам банка был нанесен материальный ущерб.

Указанным приказом истицам объявлен "выговор" за халатное отношение к исполнению п. 2.1, 2.10 Должностных обязанностей, за игнорирование требований инструкций, нормативных и распорядительных документов Сбербанка, выразившееся в совершении расходной операции по карте Сбербанк - "Maestro Momentum" без проведения идентификации клиента по документу, удостоверяющему личность и без проверки паспорта на подлинность с использованием прибора типа "Ультрамаг".

Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров в отношении истцов принят после рассмотрения Управляющим результатов проведенного служебного расследования по фактам хищений денежных средств.

При этом суд также обоснованно указал, что из акта служебного расследования от 18.04.2013 года следует, что имевшее место 27.03.2013 года нарушение истицами инструкций обнаружилось именно 29.03.2013 года, когда попытка злоумышленника по хищению денежных средств с банковской карты по счету клиента была предотвращена (л. д. 148 из л. д. 146-150).

Из материалов дела следует, что ответчику уже 29.03.2013 г., но не позднее 18.04.2013 г., стало известно о дисциплинарном проступке истцов, а дисциплинарное взыскание к ним (истцам) применено 28.07.2013 года, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения действий, с которыми ответчик связывает наличие дисциплинарного проступка истцов.

Установив, что с момента обнаружения проступка до вынесения оспариваемого приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более месяца, суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по истечению установленного законом срока в связи с чем, является неправомерным.

С учетом изложенного, срок привлечения истов к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ истек, поэтому приказ об объявлении выговора незаконен и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: