Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"3 на решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 , "данные изъяты"3 о взыскании аванса, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Трубихина О.А., представителя Борисовой Е.В. - Сучкова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ведехину В.В., Трубихину О.А. о взыскании аванса, процентов. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 26.06.13 г. между ней и Трубихиным О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, пос.ВНИИССОК, ул.Дружбы, д.23, кв.90. В качестве обеспечительного платежа в счет надлежащего исполнения условий договора она передала Трубихину О.А. 50.000 руб. Поручителем по обязательству Трубихина О.А. вернуть обеспечительный платеж выступил Ведехин В.В., но договор поручительства был заключен в устной форме. В связи с тем, что ей не был предоставлен кредит на приобретение квартиры, что являлось условием предварительного договора, она 05.10.13 г. направила Трубихину О.А. требование о возврате обеспечительного платежа, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с Трубихина О.А., Ведехина В.В. 50.000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Трубихин О.А. иск не признал.

Ответчик Ведехин В.В. в суд не явился, представил в суд отзыв на иск, из которого следует, что он иск не признает.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.02.14 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Трубихин О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Разбирательством по делу установлено, что 26.06.13 г. между Трубихиным О.А. (продавец) и Борисовой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" , по которому договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 30.07.13 г., стоимость квартиры составляет "данные изъяты"

16.08.13 г. ОАО "Сбербанк России" было принято отрицательное решение в предоставлении Борисовой Е.В. кредита на приобретении указанной квартиры.

Из заключенного между истцом и ответчиком Трубихиным О.А. предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.06.13 г. следует, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении в срок до 30.06.13 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.4-7).

Также между сторонами договора была достигнута договоренность и о внесении истцом в качестве обеспечительного платежа 50.000 руб., который засчитывается в счет оплаты за квартиру (л.д.4-7, 8).

В соответствие с п.3 ст.380 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком Трубихиным О.А. предварительным договором купли-продажи квартиры от 26.06.13 г. была установлена обязанность ответчика Трубихина О.А. возвратить истцу обеспечительный платеж в случае отказа кредитующего истца банка в предоставлении кредита (денежных средств) на покупку квартиры (п.10), что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу (л.д.9), то суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Трубихина О.А. 50.000 руб.

Доказательств того, что истец отказался на предложение ответчика Трубихина О.А. заключить договор купли-продажи квартиры до того, как банковским учреждением было принято отрицательное решение по вопросу предоставления кредита на покупку квартиры, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик Трубихин О.А. после получения требования истца о возврате денежной суммы 50.000 руб. с 18.10.13 г. и до принятия судом по делу решения неправомерно удерживал эту денежную сумму, то суд правомерно взыскал с него в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.478 руб.

Расчет процентов приведен в решении суда и соответствует фактическим данным действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение суда, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: