Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-7978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по исковому заявлению РООП "ОЗПП "Рой" к ООО "Росгосстрах", "данные изъяты"2 о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Мартынова А.Л. - Жукова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

РООП "ОЗПП "Рой" в интересах Мартынова А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Васильцову Р.В. о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 03.10.12 г. в г.Климовске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле" под управлением Мартынова А.Л. и автомобиля марки "Хендай" под управлением Васильцова Р.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Васильцов Р.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. ООО "Росгосстрах" признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату Мартынову А.Л. страхового возмещения в размере 43.000 руб., но Мартынов А.Л. с таким размером страхового возмещения не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 144.484 руб. 86 коп. ООО "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение до лимита ответственности. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 9.000 руб., неустойку в размере 26.532 руб., расходы по оценке в размере 15.000 руб.; с Васильцова Р.В. в возмещение не возмещенной страховой компанией части ущерба 24.484 руб. 86 коп.

Представитель ООО "Росгосстрах" и ответчик Васильцов Р.В. в суд не явились, Васильцов Р.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.01.14 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец Мартынов А.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Мартынова А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только истцом в части размера взысканной неустойки).

Как установлено разбирательством по делу, 03.10.12 г. в г.Климовске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле" под управлением Мартынова А.Л. и автомобиля марки "Хендай" под управлением Васильцова Р.В., виновным в котором был признан Васильцов Р.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

ООО "Росгосстрах" выплатило Мартынову А.Л. страховое возмещение первоначально в размере 43.000 руб., а после проведения Мартыновым А.Л. самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвело доплату страхового возмещения в размере 76.674 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Разбирательством по делу установлено, что при первичном обращении истца к соответчику ООО "Росгосстрах" истец оценки восстановительного ремонта своего автомобиля не представлял. Такую оценку произвел соответчик ООО "Росгострах", которое, исходя из установленного размера, выплатило истцу страховое возмещение в размере 43.326 руб.

В последующем после проведения по своей инициативе оценки восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к соответчику ООО "Росгосстрах", и ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 76.674 руб., но с нарушением установленного п.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств" срока, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку за нарушение обязательства по выплате в срок части страхового возмещения в размере 76.674 руб., а не 120.000 руб., как это ошибочно считает истец.

По ходатайству соответчика Васильцова Р.В. по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Решением суда в удовлетворении иска к соответчику Васильцову Р.В. отказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ возместил соответчику Васильцова Р.В. за счет истца расходы на проведение экспертизы.

По смыслу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены указанным Законом РФ.

Истец считает, что в его пользу с соответчика ООО "Росгосстрах" должен быть взыскан штраф за невыплату в досудебном порядке неустойки, однако, с таким требованием к соответчику ООО "Росгосстрах" он не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку у соответчика "Росгосстрах" не было обязанности добровольно выплатить истцу указанную неустойку, суд правомерно отказал во взыскании штрафа.

Суд, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с соответчика ООО "Росгосстрах" 29.234 руб. 74 коп., но поскольку соответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в большем размере на 18.879 руб. 82 коп., суд взыскал в пользу истца с соответчика ООО "Росгосстах" 10.354 руб. 92 коп. = 29.234 руб. 74 коп. - 18.879 руб. 82 коп.

Суд, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" общей денежной суммы по всем заявленным исковым требованиям, определил его в виде разности размера денежной суммы, подлежащей выплате и выплаченной в досудебном порядке, что не тождественно принципу зачета встречного однородного требования, как это ошибочно считает истец.

Суд удовлетворил и требования истца по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в размере 15.000 руб., но применительно к п.1 ст.98 ГПК РФ-пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть как судебные расходы.

Однако, в силу п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ эти расходы являются убытками, связанными с рассмотрением дела в суде (ст.15 ГК РФ), и подлежат возмещению в полном размере.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с соответчика ООО "Росгосстрах" следует довзыскать 6.525 руб. = 15.000 руб. - 8.475 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной в пользу истца с соответчика ООО "Росгострах" денежной суммы подлежит изменению с установлением размера денежной суммы 16.879 руб. 92 коп. =

= 10.354 руб. 92 коп. (взыскано судом) + 6.525 руб. (подлежит довзысканию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2014 года в части размера взысканной в пользу "данные изъяты"1 с ООО "Росгосстрах" денежной суммы изменить, установив размер денежной суммы 16.879 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 92 коп.

Председательствующий:

Судьи: