Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "данные изъяты"2 на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Силантьева Д.В. - Головина А.В., Криштаповой Н.А., ее представителя Шалаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"2 о разделе совместно нажитого имущества.

Мотивируя заявленные требования, истица указала, что с "данные изъяты" состояла в браке с ответчиком. "данные изъяты" между ней и ООО "ИССИ - Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому она после внесения ею оплаты, должна была получить в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" , мкр. Опалиха, "данные изъяты" А "данные изъяты" .

Выплата инвестиционного взноса частично, в сумме 1500000 руб., произведена истицей до брака, за счет ее личных средств. Остальная часть денежных средств была внесена истицей за счет средств полученных от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от "данные изъяты" в размере 2500000 руб., при этом погашение кредита осуществлялось уже в период брака. На момент прекращения семейных отношений у истицы остался непогашенный долг по кредиту в размере 1001627 руб., который был ею погашен единолично "данные изъяты" уже после расторжения брака. Право собственности на квартиру истицей было также оформлено в период брака, поскольку дом был сдан и введен в эксплуатацию именно в этот период. Поскольку брак прекращен, истица просит суд установить ее долю в праве собственности спорной квартире в размере 70/100 доли, а ответчика 30/100 долей, взыскать с него 1/2 долю средств, выплаченных истицей по кредиту после расторжения брака.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел общего имущества сторон в виде вышеуказанной квартиры, прекращено право собственности истицы на спорную квартиру, суд исключил 30/100 доли из права собственности "данные изъяты"1 , оставив в ее собственности 70/100 доли в праве на жилое помещение, признал право собственности "данные изъяты"2 на 30/100 доли спорной квартиры, а также взыскал с ответчика в пользу "данные изъяты"1 1/2 задолженности по кредитному договору, в размере 500813 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным судом решением, "данные изъяты"2 обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части признания за ним права собственности на 30/100 доли квартиры, признав за ним право собственности на 1/2 ее доли.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в части раздела спорной квартиры, обоснованно руководствовался в том числе ч. 1 ст. 36 СК РФ, и пришел к правильному выводу о разделе спорной квартиры и признании за "данные изъяты"2 права собственности на 30/100 доли, оставив в собственности "данные изъяты"1 70/100 доли в праве на жилое помещение, исходя из размера внесенных истицей до брака денежных средств, на оплату спорного жилого помещения, а также исходя из понесенных сторонами в период брака расходов на ее приобретение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмены или изменения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"2 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: