Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты"1 , действующего в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты"2 к "данные изъяты"3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, вселении, встречному иску "данные изъяты"3 к "данные изъяты"1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Казанцева А.В. - Славинской А.В., Казанцевой О.Е., ее представителя Селиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 , действуя в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты"2 обратился в суд с иском к "данные изъяты"3 о неченении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" , д. Ивановское "данные изъяты" , обязании передать "данные изъяты"2 ключи от входной двери, вселить несовершеннолетнего "данные изъяты"2 в указанное жилое помещение.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что он и ответчик являются родителями ребенка. В настоящее время брак между ними расторгнут.

От брака у сторон имеется двое детей 1999 и 2006 года рождения.

Решением Истринского городского суда от 2012 года удовлетворены исковые требования "данные изъяты"3 о регистрации перехода права собственности на жилой "данные изъяты" земельный участок в д "данные изъяты" , решение вступило в законную силу "данные изъяты" года, на основании которого "данные изъяты"3 зарегистрировала право собственности на указанный дом и земельный участок.

После регистрации права собственности "данные изъяты"3 поменяла во входной двери замки, перестала пускать в дом "данные изъяты"2 , который с августа 2012 года до настоящего времени проживает с отцом по адресу: "данные изъяты" . При этом истец и сын неоднократно приезжали в квартиру, но попасть в нее не смогли. После очередной неудачной попытки войти в квартиру "данные изъяты" "данные изъяты"2 обратился в полицию.

С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

"данные изъяты"3 требования первоначального иска не признала, предъявила встречный иск, в котором просила определить место жительства ребенка с отцом. Мотивируя заявленные требования "данные изъяты"3 указала, что ранее состояла с "данные изъяты"1 в браке от которого имеется двое детей, оба зарегистрированы в спорном жилом помещении. По совместной договоренности родителей после расторжения брака, дети стали проживать раздельно друг от друга один с матерью, другой с отцом. "данные изъяты"4 проживал и проживает с отцом и намерения у него вернуться к матери нет. "данные изъяты"1 в настоящее время настраивает сына против матери в связи с чем, последний перестал приезжать домой, избегает разговоров с мамой.

"данные изъяты"1 требования встречного иска не признал.

Решением суда "данные изъяты"1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Требования "данные изъяты"3 к "данные изъяты"1 об определении места жительства несовершеннолетнего "данные изъяты"2 по месту жительства отца, удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, "данные изъяты"1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 65 СК РФ, и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "данные изъяты"3 , определив место жительства несовершеннолетнего "данные изъяты"2 с отцом, исходя из длительности его проживания с последним, посещения образовательного учреждения, возраста ребенка, его привязанности к каждому из родителей и его интересов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований основного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, вселении, поскольку доказательств чинения "данные изъяты"3 препятствий в пользовании жилым помещением своему сыну, "данные изъяты"1 , в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"1 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: