Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Министерства Здравоохранения Российской Федерации к "данные изъяты"1 , "данные изъяты"2 о прекращении права пользования летним жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, иску "данные изъяты"1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты"2 к ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" об обязании не препятствовать проживанию в доме,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" - Малиевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство Здравоохранения РФ обратилось в суд с иском к "данные изъяты"1 и ее несовершеннолетней дочери "данные изъяты"2 , о прекращении права пользования летним жилым домом с мансардой N 32, расположенным по адресу: "данные изъяты" , выселении их с данной жилой площади и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением ТУ ФАУГИ в "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" вышеуказанный летний жилой дом был закреплен за ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" на праве оперативного управления. Бывшим директором санатория данный объект был незаконно передан в собственность "данные изъяты"1 и ее дочери. Являясь собственниками указанного дома, они зарегистрировались по месту проживания. Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" договор приватизации дома признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу "данные изъяты" и согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АД "данные изъяты" от "данные изъяты" субъектом права на этот дом является Российская Федерация, дом находится на балансе санатория, в связи с чем, у истцов прекращено право пользования жилым помещением, однако они продолжают пользоваться им. На неоднократные требования об освобождении жилого помещения и о сдаче ключей, ответчики не реагируют.

"данные изъяты" "данные изъяты"1 , в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты"2 , ссылаясь на ст. 60 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" об обязании не препятствовать проживанию в вышеуказанном доме, мотивируя требования тем, что она нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем, "данные изъяты" ответчик принял ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из решения жилищной комиссии "данные изъяты" от "данные изъяты" о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. "данные изъяты" ответчик предоставил ей спорный дом жилой летний с мансардой N 32, общей площадью 154 кв.м. Учитывая неполное соответствие дома санитарным нормам, ответчик предоставил ей его с условием, что она за свой счет произведет ремонтные работы. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из решения "данные изъяты" от "данные изъяты" о предоставлении жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий. "данные изъяты" у нее родилась дочь "данные изъяты"2 Вследствие произведенных ею ремонтных работ, общая площадь дома увеличилась с 154 до 185 кв.м. "данные изъяты" ответчик предоставил ей и ее малолетнему ребенку указанный дом во владение и пользование по договору социального найма с правом последующей безвозмездной приватизации. При этом, ответчик возложил на нее обязанность по выполнению за свой счет работ по теплоизоляции, водоснабжению, прокладки канализации, автономное теплоснабжение (газификацию) дома, производство текущего ремонта дома. Она и ее ребенок в установленном порядке были зарегистрированы в доме, что подтверждается справкой ТП "данные изъяты" МРО УФМС России по "данные изъяты" . В связи с тем, что дому требовался капитальный ремонт, она за свой счет выполнила капитальный ремонт дома, который является их единственным жилищем. В настоящее время в доме находятся их личные вещи, но ответчик препятствует им проживать в доме, хотя она не расторгала договор социального найма жилого помещения "данные изъяты" от "данные изъяты" и он является действующим.

Определением суда от "данные изъяты" указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Министерства Здравоохранения РФ, "данные изъяты"7 , являющаяся одновременно представителем ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово", исковые требования Министерства поддержала, не признав требований "данные изъяты"1

Ответчик "данные изъяты"1 в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования Министерства Здравоохранения РФ удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты"1 отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, "данные изъяты"8 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав "данные изъяты"7 , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 209, 296 ГК РФ, и с учетом вступившего в законную силу решения Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым договор передачи спорного объекта недвижимости в собственность "данные изъяты"1 , "данные изъяты"2 "данные изъяты" от "данные изъяты" признан недействительным, а также признано недействительным зарегистрированное за ними право собственности на этот дом, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на "данные изъяты"9 , "данные изъяты"2 обязанности возвратить Российской Федерации в лице ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздравсоцразвития России полученный ими по договору передачи жилого помещения в собственность граждан указанный дом, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства Здравоохранения РФ, и об отказе "данные изъяты"10 в удовлетворении иска, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения от "данные изъяты" заключен с ней неуполномоченным для его заключения лицом, в связи с чем, договор не порождает для "данные изъяты"1 и ее дочери жилищных прав, кроме того "данные изъяты"1 в трудовых отношения с ФГУ "Пансионат с лечением "Кратово" не состоит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"1 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: