Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты"1 к ОСАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Волкова А.А. - Кузнецова Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", в котором после уточнения заявленных требований, просил взыскать с СОАО "ВСК" 391 254 рубля 94 копейки в качестве возмещения стоимости ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 81810 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на составление доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак К 444 ХС 190 сроком на один год, страховая сумма 900 000 рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение". "данные изъяты" застрахованный автомобиль был поврежден. "данные изъяты"1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 115 548 рублей 10 копеек, однако не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которой до настоящего времени произведено не было. Истец обратился к ИП " "данные изъяты"7 ", где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями вышеуказанного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 506 803 рубля 04 копейки, соответственно размер недоплаченного страхового возмещения равен 391 254 рублям 94 копейкам. Расходы по данной оценке составили8 000 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который выразился в грубом пренебрежении со стороны финансовой организации по отношению к рядовому потребителю. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С СОАО "ВСК" в пользу "данные изъяты"1 взысканы: в счет стоимости оценки ущерба - 8000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 218 руб. 87 коп., а всего 84 718 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, "данные изъяты"1 обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, в части страхового возмещения, штрафа и взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив эти исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно руководствовался ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона РФ от "данные изъяты" "О защите прав потребителей" N 2300-1, и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 385 812 руб. 61 коп., а дополнительно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения после ее проведения составила 270264 руб. 51 коп., пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в большем размере, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскан в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "данные изъяты" "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешено в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие

имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"1 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: