Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-7641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Брагиной Натальи Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Брагиной Натальи Александровны к ТСЖ "Усово" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Брагина Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Усово" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что решение о сокращении штата было принято неуполномоченным органом - правлением ТСЖ. Кроме того, работодатель предложил ей только одну должность и не сообщил о сокращении в службу занятости.

Представитель ответчиком в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что требования трудового законодательства при увольнении истицы были соблюдены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Брагиной Наталье Александровне было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица Брагина Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 10.01.2006г. между ТСЖ "Усово" и Брагиной Н.А. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на должность делопроизводителя.

Приказом от 04.04.2013г. N3 Брагина Н.А. была уволена с должности делопроизводителя в связи с сокращением штата.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело место сокращение штата работников, принятое уполномоченным органом товарищества, при этом, процедура увольнения истицы нарушена ответчиком не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2012 года должность делопроизводителя исключена из штатного расписания решением правления (л.д.89), в соответствии с приказом N14 от 04.02.2013г. (л.д.56).

При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имела место техническая ошибка при неверном указании года - 2012г вместо 2013 года.

Актом N1 от 04.02.2013 года на л.д. 142 подтверждается, что от ознакомления с выше указанным приказом истица отказалась.

Кроме того, как следует из материалов дела, Брагина Н.А. была поставлена в известность о предстоящем сокращении штата и ей было предложено занять свободные вакансии дворника или уборщика уведомлением от 04.02.2013 года. В связи с тем, что истицы отказалась от подписи данного уведомления, оно было направлено ей по почте, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.58, 142).

Факт получения данного уведомления и предложения свободных вакансий истицей не оспаривался.

Приказом от 04.04.2013г. N3 Брагина Н.А. была уволена с должности делопроизводителя в связи с сокращением штата (л.д.144). От ознакомления с данным приказом истица также отказалась (л.д.124).

Довод истицы о том, что принятие решения о сокращении численности или штата ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку это опровергается положениями ст.145 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции общего собрания.

Согласно ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Однако, Уставом товарищества, представленного в материалы дела, решение о сокращении численности или штата ТСЖ не отнесено к компетенции общего собрания

В силу ст.147 ЖК РФ правление товарищества обладает достаточной компетенцией по вопросам деятельности товарищества, таким образом, является правомочным органом для принятия решения по вопросу сокращения штата.

Следовательно, решение о сокращении штата принято уполномоченным органом.

Последующее обсуждение данного вопроса на общем собрании товарищества никак не влияет на правомерность решения правления.

Утверждение нового штатного расписания лишь на общем собрании и уже после увольнения также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку трудовое законодательство не связывает права работодателя на сокращение штата с необходимостью утверждения именного нового штатного расписания.

Для проведения сокращения достаточно принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения, в частности увольнения в период нетрудоспособности или предложения имеющихся вакансий судом не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истицы о необходимости сообщения о сокращении в службу занятости, так как непредставление информации предусмотренной п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" образует состав административного правонарушения (ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях), однако, не может повлиять на законность или незаконность самого увольнения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи