Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 28 по г.Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Чуприна Николая Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 28 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и об обязании пенсионного фонда произвести назначение такой пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чуприн Н.В обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 12.08.2013 года.

Свои требования мотивировал тем, что 18.07.2013 года он обратился к ответчику с письменным заявлением, однако 15.08.2013 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Ответчик не засчитал в страховой стаж в гражданской авиации периоды работы истца: с 01.04.1997 года по 06.11.1997 года; с 01.01.1998 года по 11.11.1998 года; с 01.01.1999 года по 07.12.1999 года; с 01.01.2000 года по 25.06.2000 года; с 27.08.2000 года по 07.11.2000 года; с 22.11.2000 года по 04.02.2001 года; с 07.02.2001 года по 08.02.2001 года; с 10.02.2001 года по 04.05.2001 года; 08.05.2001 года по 20.12.2002 года; с 01.01.2003 года по 22.07.2003 года; с 01.01.2004 года по 13.09.2004 года в должности начальника службы технического обслуживания авиационного и радиоэлектронного оборудования в ОАО "Летные испытания и производство имени Гризодубовой В.С." (ранее НИЛИЦ - НПО "ВЗЛЕТ" - КРАТОВСКАЯ ЛИБ НПО "ВЗЛЕТ" - ЖУКОВСКАЯ ЛИБ НПО "ВЗЛЕТ" - ЖУКОВСКОЕ ЛИИП - АООТ "ЛИИП"), так как предприятие не относится к системе гражданской авиации.

По мнению ответчика с момента вступления в силу Воздушного Кодекса РФ (вступил в силу с 01.04.1997 года) период работы по непосредственному обслуживанию воздушных судов засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при условии подтверждения, что обслуживаемые суда являются судами гражданской авиации, а предприятие относится к системе гражданской авиации.

Истец считает отказ необоснованным, так как трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства, а не Воздушного Кодекса, применение которого при назначении пенсии является неправомерным. Просит суд признать недействительным отказ Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москва и Московской области N 422 от 15.08.2013 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области назначить с 12.08.2013 года ему досрочно трудовую пенсию по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в соответствии с п.п. 15 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", засчитав в страховой стаж в гражданской авиации спорные периоды работы.

Представитель ответчика - ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ГУ - УПФ РФ по г.Москве и Московской области с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 года ГУ -УПФР N 28 по г. Москве и Московской области отказало истцу в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д.8-11).

Чуприна Н.В. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 18.07.2013 года (л.д. 54-57). Ответчик не засчитал в страховой стаж в гражданской авиации периоды работы: с 01.04.1997 года по 06.11.1997 года; с 01.01.1998 года по 11.11.1998 года; с 01.01.1999 года по 07.12.1999 года; с 01.01.2000 года по 25.06.2000 года; с 27.08.2000 года по 07.11.2000 года; с 22.11.2000 года по 04.02.2001 года; с 07.02.2001 года по 08.02.2001 года; с 10.02.2001 года по 04.05.2001 года; 08.05.2001 года по 20.12.2002 года; с 01.01.2003 года по 22.07.2003 года; с 01.01.2004 года по 13.09.2004 года в должности начальника службы технического обслуживания авиационного и радиоэлектронного оборудования в ОАО "Летные испытания и производство имени Гризодубовой В.С.", так как за этот период не подтверждена занятость по обслуживанию воздушных судов, являющихся судами гражданской авиации.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства, а не Воздушного Кодекса. Воздушный Кодекс регулирует правоотношения по использованию воздушного пространства и деятельность в области авиации, но не пенсионные правоотношения.

Истец с 1975 года по 2004 год проработал на одном и том же предприятии (ОАО "Летные испытания и производство имени Гризодубовой В.С."), в должностях предусмотренных Списком N 459 и занимался одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. За время работы получал доплату за вредные условия труда (8%) и летное вознаграждение, ему предоставлялся дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, выдавалась спецодежда, спецобувь, предохранительные приспособления. В его должностные обязанности начальника службы ОТО электронной автоматики и БЦВМ входило: организация и своевременное высококачественное ОТО воздушных судов систем электронной автоматики и БЦВМ; лично производить осмотр и определять техническое состояние систем электронной автоматики и БЦВМ ВС; проведение плановых проверок состояния авиационной техники (л.д. 39-41). За время работы он сталкивался со следующими вредными и опасными условиями труда, которыми являются аэродромные условия: синтетические полимерные материалы; локальная вибрация; производственный шум; работа на высоте; опасность поражения электрическим током. Основными функциями комплекса инженерно-авиационной службы (ИАС) ОАО "Летные испытания и производство имени Гризодубовой В.С.", где проходила трудовая деятельность истца являлось: организация, обеспечение и осуществление технического обслуживания (ТО) воздушных судов (ВС) с полным (по перечню операций и глубине проверок) и своевременным выполнением работ на авиационной технике (по наработке или календарным срокам); поддержания установленного уровня летной готовности эксплуатируемых воздушных судов гражданской авиации; инженерно-авиационное обеспечение безопасности полетов; контроль Правил и норм летной и технической эксплуатации воздушных судов переданных в аренду.

Указанные факты подтверждаются актом документальной проверки условий труда (л.д.50-53), справкой уточняющей особые условия труда от 12.07.2013 года N 4-35к (л.д. 25), должностной инструкцией начальника службы ОТО ЭА и БЦВМ (л.д. 39-41), сертификатами на обслуживание Чуприной Н.В. воздушных судов гражданской авиации Ил - 18, Ил - 76, Ту-134, Як-40, Як-42, Ан-26 (л.д.31-32).

Согласно сертификату соответствия в системе сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации - ОАО "ЛЕТНЫЕ ИСПЫТАНИЯ И ПРОИЗВОДСТВО" соответствует требованиям законодательства РФ на воздушном транспорте РФ и ему дается право производить техническое обслуживание авиационной техники в соответствии с Приложением к настоящему сертификату. Сертификат выдан руководителем органа по сертификации организаций по техническому обслуживанию авиационной техники Федеральной авиационной службы России (л.д. 33-38). Согласно свидетельству специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники N 0028403 от 17.12.1997 года, выданного Чуприне Н.В., ему предоставлено право выполнять на воздушных судах работы, указанные в прилагаемых сертификатах, а именно периодическое ТО (все виды) по ТЭ А и РЭО, на следующих типах воздушных судах гражданской авиации: ИЛ-18; ИЛ-76; ТУ-134; ЯК-42, ЯК-42, АН-26. На обслуживание данных типов воздушных судов гражданской авиации Федеральной авиационной службой России, истцу выданы сертификаты (л.д.27-30). Согласно справке N 4/01к от 13.01.2014 года, выданной исполнительным директором ОАО "ЛИИП им. Гризодубовой В.С.", Чуприна Н.В., 12.08.1958 года рождения, в периоды с 01.04.1997 года по 13.05.2004 года занимался обслуживанием воздушных судов Гражданской авиации в качестве начальника службы САЧ и БЦВМ, что подтверждается сертификатом соответствия предприятия и свидетельством специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, выданном Федеральной авиационной службой России. За время работы непосредственно обслуживал в аэродромных условиях воздушные суда следующих типов: ИЛ-18; ИЛ-76; ТУ-134; ЯК-42, ЯК-42, АН-26, которые являются воздушными судами Гражданской Авиации (л.д. 26).

На основании чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцу должны быть включены в страховой стаж в гражданской авиации спорные периоды работы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условия и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со статьей 27 п.1 пп.15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

На основании пункта 1 п.п. "и" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно - технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно - технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года N 459. Согласно Списка должностей инженерно - технического состава авиации, (утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года N 459), к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, объединениях, летно - испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно - спортивных организациях, а также в летных и учебно - летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Пунктом 9 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31.03.2011 года установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отдельных категорий работников авиации подтверждаются: для работников инженерно-технического состава авиации - трудовой книжкой, а также на основании справок, выдаваемых работодателями в подтверждении непосредственной занятости полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что специальный стаж работы истца на момент обращения с заявлением в УПФР о назначении пенсии составляет более 20 лет, страховой стаж в гражданской авиации более 25 лет. В бесспорном порядке УПФР были засчитаны в специальный стаж в гражданской авиации - 23 года 09 месяцев 27 дней, а в страховой стаж в гражданской авиации - 18 лет 07 месяцев 10 дней.

При данных обстоятельствах дела, трудовая пенсия по старости на основании ст. 27 п. 1 п.п. 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истцу должна быть назначена с момента возникновения права на досрочную трудовую пенсию, то есть с 12.08.2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ N 28 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи