Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Кумачевой И.А.

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "28" апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) ООО "ЕвроТрейд",

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Иванцова Андрея Юрьевича к ООО "ЕвроТрейд" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО "ЕвроТрейд" - Петропавловского В.Н., адвоката Елиян Н.В. в интересах Иванцова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Иванцов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроТрейд". В обоснование которого указал, что 16 апреля 2013г. между сторонами в филиале ООО "ЕвроТрейд" в г. Балашиха, по адресу: Балашихинское шоссе, д.10 был подписан договор поставки N ДП 01-04/2013, согласно которого ответчик был обязан передать истцу в собственность за плату транспортное средство - автомобиль, согласно Спецификации от 16 апреля 2013г. (Приложение N2 к договору), марка автомобиля DAF CF85.460 12m3 Mixer Manual Big Axle Euro 4, 2007 года выпуска, после внесения истцом предварительной оплаты в соответствии с п. 2.1. Договора. Автомобиль должен быть доставлен в течение 20 рабочих дней с момента оплаты договора в г. Балашиха. (Данное условие содержит п. 3.1. Договора).

17 апреля 2013 г. истец выплатил ответчику сумму в размере "данные изъяты" руб ... Таким образом, автомобиль истцу подлежал передаче не позднее 22 мая 2013 г., а не позднее 16 мая 2013г. ответчик должен был уведомить истца о готовности товара к передачи, однако этого сделано не было. Кроме того, после передачи денег, ответчик стал уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, что указывает на односторонний отказ принятых обязательств. Истец обратился с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

11 июня 2013г. истцу возвращена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., на оставшуюся Ответчик выдал гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО "ЕвроТрейд" Рыбак А.А., по которому ответчик обязуется вернуть задолженность в размере "данные изъяты" руб. до 17 июня 2013 г., однако до настоящего времени вышеуказанная сумма истцу не возвращена.

12 июля 2013г. истцом направлена претензия ответчику, с требованием вернуть оставшуюся часть суммы по договору в добровольном досудебном порядке в течение 10 дней, данная претензия была ответчиком принята, однако ответ направлен не был.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК исковые требования, истец просит расторгнуть договор поставки N ДП 01-04/2013 от 16 апреля 2013 г., заключенный между ним и ООО "ЕвроТрейд", взыскать с ответчика ООО "ЕвроТрейд" в его пользу уплаченную по договору N ДП 01-04/2013 от 16 апреля 2013 г., сумму в размере "данные изъяты" коп., взыскать с ответчика ООО "ЕвроТрейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы: "данные изъяты" руб. - госпошлина, почтовые расходы - 4008,88 руб., оплата услуг адвоката - 5000 руб.

Представитель истца адвокат Елиян Н.В. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЕвроТрейд" - Петропавловский В.Н. в судебном заседании письменно иск признал частично, в размере "данные изъяты" коп., которые не возвращены ответчиком по договору N ДП 01-04/2013 от 16 апреля 2013 г., об удовлетворении иных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года иск Иванцова А.Ю. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "ЕвроТрейд" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предмет иска, а в частности спорного договора являлся автомобиль с использованием для коммерческих целей.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия вправе изменить решение суда полностью или в части.

Как усматривается в материалах дела ООО "ЕвроТрейд" признал заявленные исковые требования в сумме не возвращенной за неисполненный договор поставки в размере 1030663 руб. 30 коп., что также не оспаривается в настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с указанной выше нормой судебная коллегия считает данные обстоятельства установленными.

Судом установлено, что 16 апреля 2013г. между сторонами в филиале в г. Балашиха, по адресу: Балашихинское шоссе, д. 10 был заключен договор поставки N ДП 01-04/2013, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязанность поставить для истца - автомобиль согласно Спецификации от 16 апреля 2013г. (Приложение N2 к договору), марка DAF CF85.460 12m3 Mixer Manual Big Axle Euro 4, 2007 года выпуска, после внесения истцом предварительной оплаты в соответствии с п. 2.1. Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора "Общая стоимость договора составляет 81000 евро", что по курсу ЦБ РФ на 17 апреля 2013г. составила "данные изъяты" рублей, (курс составлял 41, 1193 руб. за 1 ЕВРО). Согласно п. 2.1. Договора, покупатель оплачивает 100% стоимость товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа".

17 апреля 2013г. истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 17 апреля 2013 г.

По условиям договора товар должен был быть передан покупателю не позднее 22 мая 2013 г.

Товар покупателю передан не был.

11 июня 2013г. истцу была возвращена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. ответчиком не возвращена.

12 июля 2013г. ответчику направлена претензия, ответ на которую не направлялся, что не отрицалось представителем Ответчика в апелляционной инстанции.

Довод апеллятора о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не принимает и считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку последний не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции и апелляционной не представлено.

Поскольку претензия должным образом Ответчиком не была удовлетворена, судебная коллегия указывает на наличие оснований предусмотренных ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы подлежащей взысканию.

Следует обратить внимание, что взыскание данного штрафа осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось это требование или нет.

Штраф составит "данные изъяты" рублей, ввиду чего решение суда подлежит изменению в части.

Однако судебная коллегия учитывает, что часть денежных средств возвращена добровольно, по спорной сумме Ответчик требования признал, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до "данные изъяты" .

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть решения со следующим содержанием:

Взыскать штраф с ООО "ЕвроТрейд" в пользу Иванцова Андрея Юрьевича, в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: