Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Кумачевой И.А.

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "28" апреля 2014 года апелляционную жалобу (заявителя) Чекмарева Павла Александровича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года,

по гражданскому делу по заявлению Чекмарева Павла Александровича о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Чекмарева П.А., представителя Чекмарева П.А. - Мелкова З.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Чекмарев П.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с завлением о прекращении исполнительного производства 18644/12/23/50 от 14.07.2012 года о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 4227735 рублей с Чекмарева П.А. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", возбужденное на основании исполнительного листа N ВС020751029 от 2.2010 года по делу N 2-3458/09.

В обоснование заявленных требований указал, что кредитные договоры, на основании которых было вынесено решение суда от 01.12.2009 года по гражданскому делу N2-3458/09 - сфальсифицированы, поскольку он не получал кредитных средств от ОАО КБ "АГРОПРОМКОМПЛЕКТБАНК". Кроме того, приговором Красногорского городского суда от 06.07.2010 года по уголовному N1-11/2010 установлено, что денежные средства Чекмарева П.А. были похищены в результате мошеннических действий, совершенных группой лиц (в числе которых осужденные Осечкин В.В. и Николаева Е.Н.), что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии факта заключения кредитных договоров между ним и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, Исполнительное производство подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Чекмарев П.А. и его представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, просили удовлетворить.

Представитель взыскателя - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в судебное заседание не явился, мнения не представил.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Мытищинскому району Королев УФССП по Московской области - Кривошеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержал заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения в принудительном порядке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Чекмарева П.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением Чекмарев П.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, считает его необоснованным, также просит принять новое решение и прекратить исполнительное производство.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2009 года по гражданскому делу N2-3458/09 выдан исполнительный лист N ВС020751029 и 14.07.2012 года возбуждено исполнительное производство 18644/12/23/50 о взыскании с Чекмарева П.А. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитным договорам в размере 4227735 рублей (лд 6-26, 184-203).

Исполнительное производство 18644/12/23/50 на момент обращения не исполнено, исполнительный документ на основании которого выдан исполнительный лист не отменен.

В качестве доводов заявитель указывает, что исполнительное производство должно быть прекращено ввиду того, что денежные средства по кредитным договорам по исполнению которых взыскиваются денежные средства Чекмаревым П.А. не получены, и как он полагаем исполнительное производство должно быть прекращено.

Однако судебная коллегия отмечает, что данное суждение заявителя ошибочное, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ (ред. От 12.03.2014) " Об исполнительном производстве" в ст. 43 определены основания для прекращения исполнительного производства, между тем конкретного пункта заявитель не указывает, точно как и не приводит надлежащих доказательств для удовлетворения своих требований.

Относительно довода о том, что заявитель не воспользовался кредитными денежными средствами на покупку транспортных средств, то данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения по гражданским делам, которые были истребованы и исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: