Постановление Московского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 4а-271/2014

Заместитель председателя Московского областного суда "данные изъяты"2 , рассмотрев надзорную жалобу защитника "данные изъяты"3 , действующей по доверенности в интересах "данные изъяты"1 на постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного участка "данные изъяты" Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

"данные изъяты"1 , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник "данные изъяты"3 ставит вопрос об отмене судебных решений и считает их незаконными и необоснованными.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 13 часов 30 минут у "данные изъяты" в "данные изъяты" , водитель "данные изъяты"1 , управляя автомобилем "КИА", г.р.з. "данные изъяты" , совершила наезд на столб с электронно-считывающим устройством, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившимся в полицию.

Таким образом, "данные изъяты"1 обязан был сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что им сделано не было.

Вина "данные изъяты"1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.1), который был подписан "данные изъяты"1 без каких-либо замечаний; рапортом ст.ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" "данные изъяты"4 от "данные изъяты" (л.д.2), из которого следует, что "данные изъяты" поступила информация о ДТП возле Бизнес Центра "Вешняки", на месте ДТП обнаружено поврежденное электронно-считывающее устройство, сотрудник ЧОП "Восток СПН" "данные изъяты"5 пояснил, что в 13час. 30мин а/м "КИА", г.р.з. С 890 МТ 190 передней частью ударила электронно-считывающее устройство и после чего скрылась в направлении "данные изъяты" ;

объяснением "данные изъяты"5 от "данные изъяты" (л.д.3), из которого усматривается, что он находясь на посту примерно в 13час.30мин. увидел, как а/м "КИА", г.р.з. С 890 МТ 190 разворачиваясь ударяет электронно-считывающее устройство и уезжает, ДТП произошло на парковочной стоянке, до приезда сотрудников ДПС с места ДТП ничего не убирал; показаниями "данные изъяты"1 от "данные изъяты" (л.д.4), из которых следует, что он примерно в 13час.30мин. подвозил своего товарища Бизнес Центра "Вешняки", после этого уехал; схемой места дорожно-транспортного происшествия от "данные изъяты" (л.д.5), из которой усматривается, что имелся наезд на электронно-считывающее устройство; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "данные изъяты" (л.д.6), из которой усматривается, что в результате ДТП было повреждено электронно-считывающее устройство, а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия "данные изъяты"1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является менее строгим видом наказания, чем административный арест, предусмотренный санкцией статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Анализируя обоснованность доводов надзорной жалобы, исхожу из того, что при рассмотрении дел, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ юридически значимыми обстоятельствами являются факт ДТП, участие в нем конкретного лица и последующее оставление участником ДТП места его совершения.

Все данные обстоятельства являлись предметом подробного исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в Балашихинском городском суде "данные изъяты" . Не согласиться с их аргументированными выводами по указанным вопросам оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты" , инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД РФ "Балашихинское" принято решение о прекращении административного дела по п.10.1 ПДД РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не влияет на принятые судебные акты, поскольку "данные изъяты"1 вменено нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты"1 место ДТП не оставлял, а был вынужден освободить проезжую часть для движения других транспортных средств и еще долгое время находился на парковке Бизнес Центра, подлежит отклонению и рассматривается в качестве позиции защиты, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно рапортом ст.ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" "данные изъяты"4 от "данные изъяты" , объяснением "данные изъяты"5 от "данные изъяты" , показаниями "данные изъяты"1 от "данные изъяты" .

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание обстоятельство, что Администрация Бизнес Центра "Вешняки" к владельцу автомашины не имеет никаких претензий, не влияет на выводы о виновности. Возмещение ущерба БЦ "Вешняки" не свидетельствует об отсутствии в действиях "данные изъяты"1 вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты"6 - несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценка письменным материалам, показаниям свидетелей, равно как и объяснениям "данные изъяты"7 , дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты"1 не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания мировым судьей судебного участка "данные изъяты" Балашихинского судебного района "данные изъяты" подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно из телефонограммы от "данные изъяты" (л.д.9) явствует, что "данные изъяты"1 было сообщено время, дата и место рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты"1 не имел возможности давать объяснения на стадии досудебной проверки и в суде, никаких объяснений он не давал, является голословным и подлежит отклонению, поскольку опровергается объяснением "данные изъяты"1 от "данные изъяты" (л.д.4); объяснением от "данные изъяты" (л.д.35).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"1 , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда "данные изъяты"2