Постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 4а-326/2014

Заместитель председателя Московского областного суда "данные изъяты"2 , рассмотрев жалобу защитника "данные изъяты"3 , действующего на основании доверенности в интересах "данные изъяты"1 на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

"данные изъяты"1 , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник "данные изъяты"3 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 09 час. 20 мин., водитель "данные изъяты"1 у "данные изъяты" , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак Т 618 АЕ 190, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина "данные изъяты"1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.3), который "данные изъяты"1 подписал без каких-либо замечаний, указав что 24.12.2013г. выпил стакан пива, 25.12.2013г. управлял т/с, с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.4); тестом-распечаткой на бумажном носителе, где указано, что в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,190 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" (л.д.6), в котором "данные изъяты"1 собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования и заверил своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства от "данные изъяты" (л.д.7), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности "данные изъяты"1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты"1 не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено, в его отсутствие, в нарушение прав "данные изъяты"1 на защиту, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно из протокола об административном правонарушении и расписки о получении судебной повестки явствует, что "данные изъяты"1 было сообщено время, дата и место рассмотрения дела, протокол был вручен.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах, извещение лица сотрудником ГИБДД нарушением не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие "данные изъяты"1 было правомерным и обоснованным.

Кроме того "данные изъяты"1 и его защитник "данные изъяты"3 принимали участие в суде второй инстанции, при пересмотре дела и у них имелась возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства и они ею воспользовались. "данные изъяты"1 были разъяснены его процессуальные права.

Таким образом, не имеется нарушения права на защиту. Дело было пересмотрено в полном объеме, доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД прибор PRO-100 применялся в нарушение инструкции производителя в зимнее время, в открытом автомобиле ДПС без учета дополнительной погрешности на присутствующие пары бензина и жидкости стеклоомывателя, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения "данные изъяты"1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 N 636247, не имеется. "данные изъяты"1 согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе.

Довод жалобы о том, что показания прибора Алкотектор PRO-100, были приняты без учета погрешности прибора подлежат отклонению, поскольку показания прибора 0,190 мг/л указаны уже с учетом погрешности прибора.

Утверждение о том, что освидетельствование проходило без участия понятых опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о задержании транспортного средства, составленными с участием понятых "данные изъяты"4 и "данные изъяты"5 , засвидетельствовавших свое участие подписями, кроме того, доказательств, опровергающих данный факт "данные изъяты"1 , либо его защитником в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что ходатайство, заявленное в устной форме о повторном вызове понятых, судом второй инстанции было оставлено без удовлетворения и нашло отражение в материалах дела, как затягивание судебного процесса, подлежит отклонению,

поскольку не влияет на выводы о виновности. Как усматривается из материалов дела судом второй инстанции были предприняты меры для вызова в судебное заседание понятых "данные изъяты"4 и "данные изъяты"5 , однако в назначенное судебное заседание они не явились. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения в отсутствие не явившихся свидетелей "данные изъяты"4 и "данные изъяты"5

Довод жалобы о том, что показания инспектора "данные изъяты"6 по составлению административного материала подтвердить никто не смог, т.к. вызванные в качестве свидетелей понятые в суд не явились, подлежит отклонению.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Сотрудник полиции "данные изъяты"6 , допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица и возможно несовершеннолетние, ничем не подтвержден и подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"1 без изменения, а жалобу защитника "данные изъяты"3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда "данные изъяты"2