Постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 4а-441/2014

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Подгорбунского Виктора Владимировича на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 декабря 2013 года и решение Ступинского городского суда от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подгорбунского Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 декабря 2013 года

ПОДГОРБУНСКИЙ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ступинского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Подгорбунский В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял; процедура освидетельствования проведена с нарушениями, в частности, отсутствовали понятые; судом не устранены имеющиеся противоречия и не истолкованы в его пользу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Судом установлено, что "данные изъяты" в 17-15 час, водитель Подгорбунский В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на "данные изъяты" управлял автомашиной "Фольксваген-Пассат" г.р.н. "данные изъяты" , находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина Подгорбунского В.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, подписанном последним с указанием на то, что "выпил бутылку пива 0,5л"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,802 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения. В этом же акте Подгорбунский В.В. собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство личной подписью.

Процессуальные действия совершены в присутствии понятых, удостоверивших факт их проведения личными подписями. При этом, каких-либо замечаний в протоколах, понятые не сделали.

Также не сделано каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования (в том числе, не указано на отсутствие понятых) и самим Подгорбунским В.В., подписавшим акт, что свидетельствует о том, что доводы, приведенные им в надзорной жалобе об отсутствии понятых и нарушении процедуры освидетельствования не обоснованы и надуманы впоследствии.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Подгорбунского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Подгорбунского В.В. о том, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку автомашиной не управлял, возник лишь при обжаловании постановления в надзорную инстанцию, в связи с чем, во внимание не принимается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 декабря 2013 года и решение Ступинского городского суда от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подгорбунского Виктора Владимировича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И.Боков