Постановление Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 4а-452/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Комарова В.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Комарова Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Санина Ю.В., вынесенным 20 декабря 2013 года,

КОМАРОВ ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" .

Решением Клинского городского суда постановление оставлено без изменения.

В Московский областной суд решение обжаловано не было.

В надзорной жалобе Комаров В.В. ставит вопрос об отмене решений, указывая, что он передал автомобиль в аренду ИП Хижняк А.В., который в свою очередь, передал автомобиль во временное владение и пользование Апаликову А.Н. по договору аренды от 17.12.2013 года сроком до 15 часов 00 минут следующего дня.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 10 часов 12 минут 52 секунды на "данные изъяты" , двигаясь в направлении из Москвы, водитель транспортного средства марки КИА ОПТИМА TF, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , превысил установленную скорость движения на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА СТ", идентификатор N "данные изъяты" сертификат N "данные изъяты" , который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до "данные изъяты" , при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Комаров В.В..

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, довод надзорной жалобы Комарова В.В. о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, надлежащими доказательствами не подтвержден, представленные в дело: копия договора аренды "данные изъяты" от "данные изъяты" года, заключенного между ИП Комаровым В.В. и ИП Хижняком А.В. на передачу транспортного средства для сдачи в аренду третьим лицам; копия акта приема-передачи к договору от "данные изъяты" года; копия договора аренды автомобиля "данные изъяты" от "данные изъяты" года, заключенного между ИП Хижняком А.В. и Апаликовым А.Н. сроком действия до 15 часов "данные изъяты" года; копия акта приема-передачи автомобиля от "данные изъяты" года, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции Комаровым В.В. не заверены надлежащим образом, о чем указано в решении городского суда, что исключает возможность освобождения его от ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Комарова Виктора Викторовича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков