Постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 4а-453/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Косова Михаила Вячеславовича на постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Косова Михаила Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 24 декабря 2013 года

КОСОВ МИХАИЛ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

В Истринский городской суд постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Косов М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Также указывает, что во всех протоколах, в которых он ставил подпись, он писал "не согласен".

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Косов М.В. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 01час 50 минут у "данные изъяты" , будучи водителем автомашины "Фольксваген-Пассат" г.р.з. "данные изъяты" , имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения, протокол о направлении на медосвидетельствование и др.) следует, что Косов М.В. проживает по адресу: "данные изъяты" . Этот же адрес мировой судья указал в тексте постановления. В то же время, на л.д.13 имеется карточка водителя, где указано, что Косов М.В. проживает по тому же адресу, однако "данные изъяты" судебная повестка была направлена Косову М.В. именно по этому адресу(л.д.14) и была возвращена в судебный участок, поскольку адресату вручена не была. Причина возврата на конверте почтовым отделением указана не была.

Также в тексте постановления указано, что Косов М.В. извещался телефонограммой, номер его телефона имеется в материалах дела, однако сама телефонограмма в деле отсутствует, что подтверждает довод жалобы Косова М.В. о том, что данным способом он извещен также не был.

При таких обстоятельствах, довод надзорной жалобы Косова М.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту, материалами дела не опровергнут, в связи с чем, должен быть признан обоснованным.

Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Косова Михаила Вячеславовича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда К.И.Боков