Постановление Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 4а-472/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Амирова В.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года и решение Московского областного суда от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Амирова Виктора Мирьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Груздева Н.А., вынесенным 17 сентября 2013 года,

АМИРОВ ВИКТОР МИРЬЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" .

Решением Клинского городского суда постановление оставлено без изменения.

Последующим решением Московского областного суда, в удовлетворении жалобы на вышеуказанный судебный акт отказано.

В надзорной жалобе Амиров В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, указывая, что они основаны на неверной оценке представленных доказательств, за рулем автомашины находилось иное лицо.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 02 часа 53 минуты 27 секунд "данные изъяты" , двигаясь в направлении из Москвы, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак "данные изъяты" , превысил установленную скорость движения на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА СТ", идентификатор N "данные изъяты" , сертификат N "данные изъяты" , который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до "данные изъяты" , при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Амиров В.М..

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, довод надзорной жалобы Амирова В.М. о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, надлежащими доказательствами не подтвержден, о чем указано в решении судов двух инстанций, что исключает возможность освобождения его от ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года и решение Московского областного суда от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Амирова Виктора Мирьевича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков